Судья Нувахова О.А. Дело № 33-3984/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2012 года
дело по частной жалобе Крутова А.Ю., Крутова Ю.М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Крутову А.Ю., Крутову Ю.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2011 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
Установила :
13.09.2010 года Кировским районным судом г. Ярославля удовлетворены исковые требования Новиковой Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Крутову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда обжаловано Крутовым А.Ю., кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2011 года решение оставлено без изменения.
25.05.2012 года Крутов А.Ю., Крутов Ю.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии. В обоснование требований указали на то, что о результатах рассмотрения кассационной жалобы им известно не было, полагали, что решение суда отменено, поскольку в отношении них никаких исполнительных действий не проводилось, копия кассационного определения от 18.04.2011 года была ими получена в апреле 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. ст. 107, 112, 376 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 18.04.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Крутова А.Ю. - без удовлетворения. В судебном заседании судебной коллегии Крутов А.Ю. не присутствовал. При этом, по утверждению ответчика, о месте и времени судебного заседания ему было известно. Принятым судебной коллегией решением по его жалобе Крутов А.Ю. не интересовался до апреля 2012 года.
Гражданским процессуальным кодексом РФ, действовавшим на момент рассмотрения кассационной жалобы Крутова А.Ю. в суде второй инстанции, не предусмотрено направление копий процессуальных документов лицам, не присутствовавшим в судебном заседании (глава 40 ГПК РФ в редакции от 06.04.2011 г.).
При таких обстоятельствах, довод жалобы о неосведомленности Крутова А.Ю. и Крутова Ю. М. о решении суда второй инстанции, уважительной причиной пропуска срока для дальнейшего обжалования судебных постановлений не является.
Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока, ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Крутова А.Ю., Крутова Ю.М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: