Судья Барышева В.В. Дело № 33-3366/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.
судей Афанасьевой Т. В. и Бачинской Н. Ю.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам Шибалкиной Д.В. и Шибалкиной Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шибалкиной Д.В., Шибалкиной Л.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования СОАО «ВСК» к Шибалкиной Д.В., Шибалкиной Л.Ф. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать комбинированный договор ипотечного страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК», недействительным.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и СОАО «ВСК» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого являлось, в том числе, личное страхование от несчастных случаев и болезни ФИО1.
В соответствии с п.1.3.условиями договора страхования: размер страховой суммы - <данные изъяты> руб.; размер страховой выплаты по риску смерти застрахованного лица – 100% страховой суммы; выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являлются в части суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк», на момент наступления страхового случая – банк, в остальной части – ФИО1, а при его смерти – его наследники по закону.
В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На основании п. 7.1.7.1 договора страхования банк ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 5.1.9 договора, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора, о котором застрахованное лицо не известило страховщика, не является страховым случаем.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а необращение ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» в суд с требованием о взыскании страхового возмещения указывает на отказ банка от его получения, Шибалкина Д.В. и Шибалкина Л. Ф. (наследники ФИО1., принявшие наследство) обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании в свою пользу в равных долях невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
СОАО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Шибалкиной Д.В., Шибалкиной Л.Ф. о признании договора страхования недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Требования мотивировало тем, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 ввел страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, сообщив заведомо ложные сведения об отсутствии у него тяжелого заболевания почек – <данные изъяты>, которая и явилась причиной его смерти. Данное заблуждение относительно состояния здоровья страхователя имело для страховщика существенное значение, поскольку увеличивало риск наступления страхового случая.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шибалкиной Д.В. и Шибалкиной Л.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований СОАО «ВСК». Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб, выслушав Шибалкину Л. Ф., Шибалкину Д. В. и ее представителя адвоката Антонова А. В. в поддержание жалоб, возражения на жалобы представителя СОАО «ВСК» по доверенности Сучкова Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска СОАО «ВСК» и отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным, о котором было заявлено противоположной стороной в споре. При этом исходил из того, что начало указанного срока должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты изготовления комплексного судебно-медицинского заключения о причинах смерти ФИО1, поскольку ранее она достоверно установлена не была, оспаривалась родственниками застрахованного лица.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает доводы жалоб в этой части обоснованными, т. к. в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено и в жалобах не оспаривается, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно скрыл от страховщика факт наличия у него хронического заболевания почек (почечной недостаточности), указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие заболевания почек.
Согласно п. 3 ст. 944 ГПК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания указанных норм права следует, что срок исковой давности по требованиям страховщика о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда страховщику стало известно о предоставлении страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, вне зависимости от последующего воздействия данного обстоятельства на наступление страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что факт предоставления ФИО1 страховщику заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья стал известен СОАО «ВСК» в январе 2011 года, что следует из письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения банку (л. д. 24). Требования о признании договора страхования недействительным предъявлены СОАО «ВСК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е по истечении срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности СОАО «ВСК» не ходатайствовало.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы жалоб об оспаривании отказа суда в удовлетворении первоначального иска Шибалкиной Л. Ф. и Шибалкиной Д. В. оснований к отмене решения не содержат. Решение суда в этой части по существу является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым уточнить его мотивы.
В суде первой инстанции и в жалобах истцы по первоначальному иску исходят из того, что смерть ФИО1 является страховым случаем, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые случаи, которым является также смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (п. 3.1.2 договора), за исключением, в том числе, смерти застрахованного, наступившей вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения настоящего договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении настоящего договора (п. 5.1.9 договора).
В соответствии с комплексным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>. К смерти ФИО1 привел весь комплекс имевшихся у него болезней, ведущую роль в которых сыграло прогрессирование <данные изъяты> и достижение ею термальной стадии, на фоне которой произошло <данные изъяты>, приведшее к развитию <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному доказательству. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым, не опровергнуто иными имеющимися в деле доказательствами. Заключением экспертизы установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и наличием у него заболевания - <данные изъяты>, хотя последняя и не обозначена как непосредственная причина смерти застрахованного лица. При таких обстоятельствах смерть ФИО1 не может быть квалифицирована как страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Шибалкиной Л. Ф. о необходимости предоставления в указанной части дополнительных доказательств необоснованны. Достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволяет правильно разрешить спор по существу.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 934 ГК РФ, при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика СОАО «РГС» не возникает обязанности выплачивать выгодопреобретателям по договору личного страхования обусловленную договором страховую сумму.
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционных жалоб в этой части (о незаконности условий договора об отказе в выплате страхового возмещения, об отказе банка от получения страхового возмещения) основанием к отмене решения служить не могут, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года в части удовлетворения встречного иска СОАО «ВСК» к Шибалкиной Д.В., Шибалкиной Л.Ф. о признании договора страхования недействительным отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Шибалкиной Д.В., Шибалкиной Л.Ф. о признании договора страхования недействительным отказать.
В остальной части апелляционные жалобы Шибалкиной Д.В. и Шибалкиной Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи