Судья Мухин А.В. Дело № 33-3764/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам Курылева В.П. и его представителя по доверенности Пановой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Курылеву В.П. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Курылев В.П. проживает по адресу <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое Курылевым В.П. жилое помещение признано непригодным для проживания.
Распоряжением главы Территориальной администрации Карасноперекопского района мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Курылев В.П. признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Курылев В.П. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Курылев В.П. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению (<данные изъяты> кв.м).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курылева В. П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Курылева В. П. по доверенности Пановой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав Курылева В. П. и его представителя по доверенности Панову Е. В. в поддержание жалоб, возражения на жалобы представителя территроиальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля по доверенности Тихомировой А. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда жалобы не содержат.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о праве истца на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен ст. 87 ЖК РФ. Согласно указанной норме права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В отношении граждан – собственников жилого помещения – предусмотрен иной порядок обеспечения жилищных прав в связи признанием жилого помещения непригодным для проживания, установленный ст. 32 ЖК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Материалами дела установлено, что решения об изъятии земельного участка по месту расположения жилого дома № по <адрес> для муниципальных нужд, являющегося в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия у Курылева В.П. в порядке названной нормы принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, органом местного самоуправления не принималось, соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, нарушений норм материального права судом не допущено.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы Пановой Е.В. о том, что принятым решением нарушаются конституционное право Курылева В.П. на жилище, а также нормы международного права (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Статья 40 Конституции РФ закрепляет право на жилище. В указанной норме содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип предоставления жилых помещений из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов малоимущим гражданам, а также иным категориям граждан, признанным нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует Курылеву В. П., признанному малоимущим и состоящему на соответствующем учете, реализовать свои права, предусмотренные действующим жилищным законодательством РФ. Нормы Конституции РФ и нормы международного права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя Пановой Е. В., при принятии обжалуемого решения судом не нарушены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Курылева В.П. и его представителя по доверенности Пановой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи