Судья Петухов Р.В. Дело № 33-3761/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева А.Н. по доверенности Кравченко В.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Афанасьева А.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА гос.рег.знак № по программе Каско (ущерб+хищение), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Афанасьев А.Н., управляя указанным автомобилем, произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению специалиста-оценщика ФИО1 № составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.Н. обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки МАРКА ОРГАНИЗАЦИЯ1. Затем написал заявление о выплате стоимости указанного ремонта. В изменении порядка выплаты страхового возмещения Афанасьеву А.Н. было отказано.
Полагая, что отказ страховщика в изменении способа страхового возмещения является незаконным, Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватова А. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора, не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Судебная коллегия считает, вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 421, 422, 929, 930, 943 ГК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что судом не была дана должная оценка соответствия Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» в части вариантов страхового возмещения требованиям действующего законодательства.
В жалобе имеется ссылка на п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховая выплата производится в денежной форме, и п. 4 ст. 10 указанного закона о возможности замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По мнению автора жалобы, поскольку иных вариантов для страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает, страховщик был не вправе отказывать в выплате страхового возмещения денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что условие о форме выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.9 договора страхования, выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (условия по страховому продукту Росгосстрах авто «Защита» п.12.1). Об ознакомлении Афанасьева А.Н. с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в страховом полисе.
Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора. Соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева А.Н. по доверенности Кравченко В.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи