Судья Филипповский А.В. Дело № 33-3642/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля устранить повреждения дорожного покрытия на территории Ленинского района г. Ярославля по следующим объектам:
в районе <адрес> (выбоина длиной 1,05 м., шириной 1,85 м., глубиной 0,11 м.);
в районе <адрес> (выбоина длиной 1,05 м., шириной 1,38 м., глубиной 0,12 м.);
в районе <адрес> (выбоина длиной 2,25 м., шириной 1,96 м., глубиной 0,15 м.);
в районе <адрес> (выбоина длиной 0,85 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,11 м.);
в районе домов <адрес> (выбоины: 1.) длиной 1,03 м., шириной 0,64 м., глубиной 0,07 м.); 2) длиной 1,08 м., шириной 0,73 м., глубиной 0,08 м.)
в районе <адрес> (выбоина длиной 0,9 м., шириной 1,40 м., глубиной 0,11 м);
в районе <адрес> (выбоина длиной 1,7 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,11 м);
в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокуратурой Ленинского района города Ярославля совместно с ОГИБДД УВД по городу Ярославлю проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Ленинского района города Ярославля.
В ходе проверки установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, покрытие проезжей части <адрес> имеет значительные разрушения (ямочность, выбоины), угрожающие безопасности дорожного движения, по следующим объектам: в районе <адрес> (выбоина длиной 1,05 м, шириной 1,85 м, глубиной 0,11 м); в районе <адрес> (выбоина длиной 1,05 м, шириной 1,38 м, глубиной 0,12 м); в районе <адрес> (выбоина длиной 2,25 м, шириной 1,96 м, глубиной 0,15 м); в районе <адрес> (выбоина длиной 0,85 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,11 м); в районе домов <адрес> (выбоины: длиной 1,03 м, шириной 0,64 м, глубиной 0,07 м; длиной 1,08 м, шириной 0,73 м, глубиной 0,08 м); в районе <адрес> (выбоина длиной 0,9 м, шириной 1,40 м, глубиной 0,11 м); в районе <адрес> (выбоина длиной 1,7 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,11 м).
Прокурор Ленинского района города Ярославля обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства о возложении обязанности устранить указанные повреждения дорожного покрытия на территории Ленинского района города Ярославля.
В обоснование требований ссылался на то, что дорожное покрытие на указанных участках не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются выбоины, превышающие по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине - 5 см.
Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользовании местного значения городского округа Ярославль, утвержденного Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и пункту 5 статьи 9 Устава города Ярославля дорожная деятельность (то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Структурным подразделением мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе и в области дорожной деятельности является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1005 года «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что автомобильная дорога на <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности относится к компетенции Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, в связи с чем именно департамент является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенного муниципального контракта бремя ремонта и содержания указанной автодороги возложено на ОРГАНИЗАЦИЯ1, являются несостоятельными.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии года Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее по тексту – ДГХ) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе дорожной деятельности. Согласно пункту 2.2 указанного Положения, к основным задачам ДГХ, в числе прочего, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения, их ремонту, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог, возлагается на органы местного самоуправления. В рассматриваемом случае это ДГХ мэрии города Ярославля. При этом, закон не ставит исполнение органом местного самоуправления данной обязанности в зависимость от наличия или отсутствия перед ДГХ обязательств иных лиц по ремонту автомобильных дорог.
Заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения ДГХ от обязанности по контролю за надлежащим состоянием автомобильных дорог, устранению повреждений дорожного покрытия.
Довод жалобы о невозможности исполнить решение, поскольку обязанность по восстановлению дорожного покрытия возложена судом на ДГХ, обладающий только организационно-распорядительными полномочиями, не соответствует содержанию решения суда и подлежит отклонению. Из содержания резолютивной части решения не следует, что перечисленные в ней работы ДГХ обязан выполнить своими силами, без привлечения третьих лиц и сторонних организаций. В силу приведенного выше Положения, для осуществления своих задач и функций в сфере дорожной деятельности, ДГХ вправе заключать контракты с подрядными организациями для выполнения ремонтных работ.
Довод жалобы о невозможности исполнить решение в установленные судом сроки из-за отсутствия финансирования, а также необходимости заключения контрактов с порядными организациями, на правильность выводов суда не влияет. Указанные вопросы затрагивают порядок исполнения решения суда, к существу спора не относятся.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит. Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги ответчиком не оспаривается. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, установлены на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к постановлению неправильного решения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи