Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-3778/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.05.2012 года, которым постановлено:
«Признать решение замначальника межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № 125/49 от 07.10.2011 г. об отказе Леонтьеву С.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным.
Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле включить в специальный стаж работы Леонтьева С.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы <данные изъяты> в должности старшего мастера <данные изъяты>.
Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле назначить и выплачивать Леонтьеву С.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 04.07.2011 г. – с момента обращения с заявлением о назначении пенсии».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.Г. обратился в межрайонное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву С.Г. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Не согласившись с вынесенным решением, Леонтьев С.Г. обратился в суд с иском к межрайонному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле, в котором с учетом уточнения требований просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> признать решение № 125/49 от 07.10.2011 года недействительным, ссылаясь на то, что работа в указанный период времени была непосредственно связана с обслуживанием и ремонтом паровых турбин; согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Леонтьева С.Г., представителя ОАО «ТГК-2» по доверенности Васильеву Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в подсчет специального стажа истца. При этом, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истец в период с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ТЭЦ-3 № в должности старшего мастера и занимался ремонтом котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления оборудования.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах за период с <данные изъяты> отсутствуют сведения о характере и условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей..., а должность «старший мастер цеха централизованного ремонта» Списками №2 от 26.01.1991г. № 10 и от 22.08.1956г. № 1173 не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Для назначения досрочной трудовой пенсии обязательным условием является выполнение работы по определенной профессии.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке Леонтьев С.Г. в спорный период с 01.03.1987 года по 14.03.1991года работал должности старшего мастера цеха централизованного ремонта в Ярославской ТЭЦ №3.
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел ХIII 21400006 б - 23362) правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мастера, старшие мастера по (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления в местах его установки.
В материалах дела представлена архивная справка штатного расписания ТЭЦ-3 № СП – 384 по цеху централизованного ремонта оборудования, согласно которой должность Леонтьева С.Г. в спорный период значится как старший мастер <данные изъяты>; в указанный период времени Леонтьев С.Г. получал денежную надбавку за вредные условия труда.
Согласно пояснениям Леонтьева С.Г. и представителя ОАО «ТГК-2» в заседании судебной коллегии, в 1987 году в связи со структурными изменениями в ПГП «Ярэнергоремонт» истец был переведен в ТЭЦ-3, ремонтный цех был переименован в цех централизованного ремонта оборудования. Характер работы истца не изменился, работа была связана с ремонтом котельного и турбинного оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки оборудования из ремонта, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку характер работы истца установлен судом на основании совокупности доказательств. Ссылка в решении на акты приемки оборудования из ремонта не противоречит закону.
Выводы суда не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в споре, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не приняты им во внимание за необоснованностью. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, по сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование и применение норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.05.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи