Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3788/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Новикова В.А. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Голубева С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ярославского филиала в пользу Голубева С.Б. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новикова В.А. в пользу Голубева С.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса Голден Драгорн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Киселевой Ю.В., под управлением водителя Новикова В.А., автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова В.Н., а также автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голубеву С.Б. и под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Новикова В.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Голубеву С.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Голубев С.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с частичной разборкой автомобиля при его осмотре Голубевым С.Б. понесены также расходы по дефектовке машины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, а решением суда второму частнику ДТП Барабанову В.Н. взыскано страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, Голубев С.Б. с учетом уточнения требований просит взыскать с ОАО СК «Альянс» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с причинителя вреда Новикова В.А. материальный ущерб в виде разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке и утрату товарной стоимости, с обоих ответчиков возмещение судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Голубева С.Б. по доверенности Пестерева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также статьям 4, 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года ДТП с участием транспортных средств под управлением истца Голубева С.Б., третьего лица Барабанова В.Н., ответчика Новикова В.А. произошло по вине последнего, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному договору страхования гражданской ответственности водителя Новикова В.А. с ОАО СК «Альянс» (правопреемник «РОСНО»).
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения ООО <данные изъяты> установленным нормам и правилам, а также о том, что в нарушение требований методического руководства, Новиков В.А. не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра оценщиком, вследствие чего был лишен возможности выражать свое несогласие с результатами проведенного осмотра, судебная коллегия отклоняет.
Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Согласно ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно материалам дела при составлении Заключения оценщиком ООО <данные изъяты> использовалась методика РД 37.009.015-98 с изменениями №1-6 и методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.
Положения указанных методических материалов не противоречат «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010года и носят рекомендательный характер.
Отсутствие Новикова В.А. при осмотре автомобиля истца специалистами ООО <данные изъяты> не является основанием для признания заключения оценщика недопустимым доказательством.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно исходил из представленного истцом оценочного заключения ООО <данные изъяты>, указав, что названное заключение содержит в отличие от заключения ООО <данные изъяты> более подробное описание проведенного исследования. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Доказательств опровергающих выводы оценщика ООО <данные изъяты> материалы дела не содержат.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Ссылка жалобы на то, что в заключении ООО <данные изъяты> указаны источники получения сведений о стоимости деталей, подлежащих замене с учетом их кратчайших сроков поставки, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств зависимости стоимости деталей от наличия их на складе или необходимости доставки.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Новикова В.А. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи