Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-3405
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июля 2012 года
дело по частной жалобе Кумачева А.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Смирновой М.В. и Андреевой Г.Г., по условиям которого:
Андреева Г.Г. в счет частичного на сумму <данные изъяты> рублей погашения задолженности по договору займа от 17 января 2007 года, заключенного между Андреевой Г.Г. и Смирновой М.В. (заимодавец) на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденного распиской от 17 января 2007 года, передает истцу право собственности на транспортное средство:
Марка, модель МАРКА
Идентификационный номер – №
Государственный регистрационный знак – №;
Наименование (тип ТС) – Полуприцеп рефрижератор;
Год выпуска ТС – <данные изъяты>;
Шасси (рама) № - №;
Кузов (прицеп) № - отсутствует;
Цвет кузова (кабины) – Белый;
Разрешенная максимальная масса – <данные изъяты>;
Масса без нагрузки – <данные изъяты>;
Паспорт транспортного средства – №;
Свидетельство о регистрации ТС – №.
Стоимость указанного транспортного средства по взаимной договоренности истца и ответчика составляет 200 000 рублей.
Право собственности к Смирновой М.В. на указанное транспортное средство, переходит с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом.
Право собственности Андреевой Г.Г. на указанное транспортное средство, на момент подписания настоящего мирового соглашения подтверждается:
Договором купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2008 года, заключенного между Дикаревым А.Ю. и Андреевой Г.Г.;
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Андреевой Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу.
Взыскать с Андреевой Г.Г. в пользу Смирновой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Смирновой М.В. к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа долга прекратить.».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова М.В. обратилась с иском к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику по договору займа.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кумачева А.А. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Смирновой М.В. по доверенности Роднова А.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст.39, 173 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 14.07.2011 года соответствует всем вышеуказанным требованиям.
Автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Рыбинского городского суда Ярославской области по иску Андреевой Г.Г. к Дикареву А.Ю. и Кумачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, расторжении договора купли-продажи транспортного средства; встречному иску Кумачева А.А. к Андреевой Г.Г. о признании права собственности на полуприцеп, взыскании денежных сумм. Судом постановлено: обязать Кумачева А.А. возвратить Андреевой Г.Г. транспортное средство – МАРКА государственный регистрационный знак №, полуприцеп, год выпуска №, цвет белый, ПТС № номер № стоимостью <данные изъяты> руб., собственником которого в ПТС № номер № значится Дикарев А.Ю., и документы; паспорт транспортного средства № на полуприцеп МАРКА государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, полуприцеп, год выпуска №, цвет белый, производитель Векликобритания, в котором собственником вышеуказанного транспортного средства значится Дикарев А.Ю.. Взыскать с Адреевой Г.Г. в пользу Кумачева А.А. денежную сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исков Андреевой Г.Г. и Кумачеву А.А. отказать. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2011года в части взыскания с Андреевой Г.Г. в пользу Кумачева А.А. денежной суммы – <данные изъяты>., а также в части взыскания с Андреевой Г.Г. и Кумачева А.А. государственной пошлины в доход государства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.2011г. по делу по иску Кумачева А.А. к Андреевой Г.Г. о взыскании денежной суммы, встречному иску Андреевой Г.Г. к Кумачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Андреевой Г.Г. в пользу Кумачева А.А. взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Кумачеву А.А. отказано. Андреевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Кумачеву А.А. отказано.
По мнению автора жалобы, определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, а именно лишает его возможности проведения зачета и обращения взыскания на транспортное средство при отсутствии денежных средств у Андреевой Г.Г. Кумачев А.А. полагает, что является заинтересованным лицом, в нарушение норм процессуального права не привлеченным Кировским районным судом г. Ярославля к участию в деле по иску Смирновой М.В. к Андреевой Г.Г. о взыскании денежных средств. Считает, что Андреева Г.Г. не имела права распоряжаться принадлежащим ей ТС МАРКА государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, полуприцеп, год выпуска № 1987, цвет белый, ПТС № номер № и уступать право требования по решению Рыбинского городского суда 19.01.2011г. Смирновой М.В.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения ст.44 ГПК РФ не содержат требований о необходимости получения согласия должника при замене взыскателя в возбужденном исполнительном производстве.
Таким образом, согласие Кумачева А.А. на заключение договора цессии между Андреевой Г.Г. и Смирновой М.В. не требовалось.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
То есть, необходимые для прекращения обязательства зачетом требования должны отвечать трем главным признакам: быть встречными, быть однородными, требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).
Обязательства Кумачева А.А. и Андреевой Г.А., возникшие на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области не являются однородными. Доказательств невозможности исполнения Андреевой Г.А. денежного обязательства, на которую ссылается Кумачев А.А., судебной коллегии не представлено. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда Кумачев А.А. не обращался.
Согласно материалам дела, до настоящего времени исполнительный лист в отношении должника Андреевой Г.А. в Рыбинский городской отдел судебных приставов УФССП по ЯО Кумачевым А.А. не предъявлялся.
Кроме того, как следует из материалов дела, 05.12.2011года Кумачев А.А. уступил Кумачевой О.А. право требования, возникшее из решения Рыбинского городского суда (дело № 2-2519/09.09.2011) вступившего в законную силу 10.11.2011 о взыскании в пользу Кумачева А.А. с Андреевой Г.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Указанный договор цессии был представлен Кумачевым А.А. в Рыбинский городской суд при рассмотрении заявления Смирновой М.В. о замене стороны взыскателя Андреевой Г.Г. на правопреемника Смирнову М.В. в связи с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2011 года об утверждении мирового соглашения между Смирновой М.В. и Андреевой Г.Г. Таким образом, на дату подачи частной жалобы (20.04.2012г.) Кумачев А.А. уступил свое право требования денежных средств с Андреевой Г.Г., возникшее на основании решения суда, Кумачевой О.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Кумачева А.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: