Судья Моисеева О.Н. Дело № 33- 3395/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агапова А.В. по доверенности Чистовой И.Е., представителя Карташова С.П. по доверенности Дорошенко Т.Г., Загребельной И.В., Меньшиковой Н.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Агапова А.В., Карташова С.П., Загребельной И.В., Меньшиковой Н.А. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Агапов А.В., Карташов С.П., Загребельная И.В., Меньшикова Н.А., Чистякова Л.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Махова А.Б., Меньшиковой Н.А., Загребельной И.В., Карташова С.П. к Медведеву А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, освободив для общего доступа и использования арку (сквозной проход через первый этаж дома <адрес>), демонтировать возведенный навес и оградительный забор под навесом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 29 апреля 2009 года поручено Аникиной Т.Г. выступать представителем собственников при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 г. (кадастровый номер №).
В соответствии с протоколом № 5 от 27.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № и здания № по ул. <данные изъяты> принято решение о разделе земельного участка под домом № в связи с тем, что литерам А и А7 присвоен адрес дом <адрес>.
27 ноября 2010 года принято решение о разделе земельного участка, подписанное председателем ТСЖ «Комсомольская 10» Аникиной Т.Г. и директором ООО «Хит плюс» Медведевым А.Н., согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв м разделен на два участка: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС 1, и земельный участок для эксплуатации торгово-административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС 2.
Правообладателем земельного участка под многоквартирным домом по АДРЕС 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании соглашения от 09 декабря 2010 года и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Медведева А.Н. и ООО «Хит плюс» общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет с номером № под объектом административного назначения и розничной торговли.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: АДРЕС 2 поставлен на кадастровый учет с номером № с разрешенным использованием – под объектом административного назначения розничной торговли.
В соответствии с соглашением от 14 марта 2011 года участники общей долевой собственности Медведев А.Н. и ООО «Хит плюс» вышеуказанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, установлено, что земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ 1 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом административного назначения и общественного питания поступает в частную собственность ООО «Хит плюс», а земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объектом административного назначения и розничной торговли поступает в частную собственность Медведева А.Н.
Право собственности Медведева А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года Медведев А.Н. продал, а ООО «Баккара» приобрело доли в праве на торгово-административное здание, лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м по АДРЕС 2.
В соответствии с договором купли-продажи от 23 сентября 2011 года ООО «Баккара» продало вышеназванный объект недвижимости ЗАО «Стратегические информационные системы», выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
02 июня 2011 года между ООО «Хит плюс» и ООО «Баккара» заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 388, 2 кв.м и земельного участка общей площадью 237 кв.м, указанный договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
23 июня 2011 года между ООО «Баккара» и ЗАО «Стратегические информационные системы» заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Стратегические информационные системы» приобрело помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по ул. АДРЕС 2, указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Агапов А.В., Карташов С.П., Загребельная И.В., Меньшикова Н.А., Чистякова Л.А. обратились с иском к Медведеву А.Н., ООО «Хит Плюс», ООО «Баккара», ЗАО «Стратегические информационные системы», ТСЖ «Комсомольская 10», Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом уточнений просили признать недействительным кадастровый паспорт ГУПТИ и УН по Ярославской области от 08 сентября 2010 года на торгово - административное здание литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным кадастровый паспорт ГУПТИ и УН по Ярославской области от 08 сентября 2010 года на торгово- административное здание лит. А, А 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № 203; признать недействительным приказ директора ДАРТГ мэрии г. Ярославля № п/236 от 28 октября 2010 года; признать недействительным решение от 27 ноября 2010 года о разделе земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 76:23:030807:66, подписанное председателем ТСЖ «Комсомольская 10», ООО «Хит плюс» в лице директора Медведева А.Н. и Медведевым А.Н.; признать недействительными решение ФГУ «Земельная кадастровая палата Ярославской области» № 7623/10/01-12166 от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении государственного кадастрового учета двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 3 кв.м, с кадастровым номером №; признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области № 23/11-1944 от 02 марта 2011 года об осуществлении государственного кадастрового учета двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; признать недействительным и прекратить государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью ПЛОЩАДЬ 3 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07 апреля 2011 года между Медведевым А.Н. и ООО «Баккара» и договор купли-продажи от 23 сентября 2011 года между ООО «Баккара» и ЗАО «Стратегические информационные системы» в части купли-продажи земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м. с кадастровым номером №; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчиков на указанный земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02 июня 2011 года между ООО «Хит плюс» и ООО «Баккара», и договор купли- продажи от 23 июня 2011 года между ООО «Баккара» и ЗАО «Стратегические информационные системы» в части купли-продажи земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ 1 кв.м. с кадастровым номером №; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчиков на указанных земельный участок; обязать ответчиков за их счет осуществить снос самовольной постройки - помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. внутри арочного проема, путем осуществления демонтажа всех ограждающих конструкций арочного проема дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ярославле, всех конструкций, возведенных внутри арочного проема; обязать ответчиков полностью освободить арочный проем и земельный участок внутри него для свободного прохода и проезда истцов к принадлежащим им на праве собственности, помещениям дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ярославле и во двор дома.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения о разделе земельного участка от 27 ноября 2010 года земельный участок в отсутствии согласия всех собственников помещений дома, по решению ТСЖ, ООО «Хит плюс» и Медведева А.Н. был разделен на два земельных участка, с кадастровыми номерами № (под дворовой частью здания) и с кадастровым номером № (под лицевой частью здания, включая площадь под аркой). В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:85 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Таким образом, истцы лишились необходимой части земельного участка, через которую осуществляется единственно возможный доступ к их помещениям - участка под сквозным проходом через первый этаж дома. Соглашения о распоряжении общим придомовым земельным участком путем его раздела в натуре между всеми собственниками помещений в нем достигнуто не было, согласия на уменьшение общего имущества дома путем его раздела также истцы не давали. Кроме того, решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписано только двумя собственниками помещений дома и неуполномоченным лицом ТСЖ «Комсомольская 10», не являющимся собственником помещений в доме и действующим вопреки правам и законным интересам собственников помещений дома, не давших согласия на раздел земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Чистяковой JI.A. в связи с отказом от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Агапова А.В. по доверенности Чистову И.Е., ее же, как представителя Карташова С.П., Загребельной И.В., Меньшиковой Н.А. по ордеру, представителя Карташова С.П. по доверенности Дорошенко Т.Г., Загребельную И.В., Меньшикову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Медведева А.Н., ООО «Хит плюс», ООО «Баккара», ЗАО «Стратегические информационные системы» по доверенностям Шумилову Т.П., представителя ДАиРТГ по доверенности Свиридову И.В., третье лицо и председателя ТСЖ «Комсомольская 10» Аникину Т.Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что здания по адресам: АДРЕС 1 и ул. АДРЕС 2 являются самостоятельными объектами недвижимости; в рассматриваемом случае не произошло ни раздела, ни выдела доли в натуре, ни уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС 1, в т.ч. земельного участка, а поскольку требования о признании недействительными последующих действий ответчиков производны от требований о восстановлении нарушенных прав уменьшением общего имущества жилого дома, включая земельный участок, то и они удовлетворению не подлежат; оспариваемый приказ ДАиРТГ от 28.10.2010 г. издан в пределах полномочий Департамента; памятником истории и культуры является только здание по ул. АДРЕС 2, поэтому фактического разделения объекта культурного наследия не произошло; решение суда от 16.03.2010 г. принято до установления прав на два объекта недвижимости и отсутствии общего имущества, возможного к уменьшению; требования о демонтаже заполнения арочного проема необоснованны, поскольку не установлено уменьшение общего имущества; нарушения требований пожарной безопасности не установлено.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в тексте решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
С учетом положений ст. ст. 16, 23, ч. 3 ст. 43 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», анализа представленных ответчиками доказательств в совокупности: кадастрового паспорта, выданного ГУПТИ и УН по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГПУТИ и УН от ДД.ММ.ГГГГ заключения по строительно-техническому исследованию специалиста ООО <данные изъяты>, исторической справки ООО НПРМ «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здания по адресам: ул. АДРЕС 1 и АДРЕС 2 являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими различные фундаменты, стены, перекрытия, не связанные между собой, построены в разное время, следовательно, кадастровый учет отдельных зданий осуществлен на законных основаниях, и как следствие – Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля указанным зданиям присвоены разные адреса; необходимость для эксплуатации жилого дома АДРЕС 1 земельного участка в большем объеме, чем <данные изъяты> кв.м истцами не доказана. Поэтому необоснованными является доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в отсутствие законных оснований «на бумаге» осуществлен раздел многоквартирного жилого дома и земельного участка, фактически имеет место выдел в натуре ответчиками их доли в праве собственности на общее имущество, уменьшен размер общего имущества, и о том, что ответчики злоупотребили правами.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 5 от 27.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № и здания № по ул. <данные изъяты> принято решение о разделе земельного участка под домом № в связи с тем, что литерам А и А7 присвоен адрес дом АДРЕС 2. 27 ноября 2010 года принято решение о разделе земельного участка, подписанное председателем ТСЖ «Комсомольская 10» Аникиной Т.Г. и директором ООО «Хит плюс» Медведевым А.Н., согласно которому земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ 3 кв м разделен на два участка: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, АДРЕС 1. и земельный участок для эксплуатации торгово-административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС 2. Указанные решения никем не оспорены.
Поэтому доводы жалобы о том, что возникшее в силу закона и зарегистрированное в отношении земельного участка право долевой собственности на общее имущество собственников всех помещений дома в составе литА,А1,а2,а7 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным судебной коллегией не принимаются. По смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ наличие общего имущества собственников помещений – земельного участка обусловлено фактом существования стоящего на нем отдельного строения, в рассматриваемом случае – многоквартирного дома № Изменения в кадастровом учете строения являются основанием для нового описания общего имущества – земельного участка. Данные государственного учета строений и государственного кадастра недвижимости являются основанием для внесения в ЕГРП записей об общем имуществе иного содержания. Доводы жалобы о самовольной реконструкции строений Медведевым А.Н. опровергаются данными кадастровых паспортов, из которых следует, что реконструкции в строениях не имеется.
Доводы жалобы о нарушении решением суда (<данные изъяты>) ст. 8 ГК РФ основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы, поскольку в силу этой статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в пп.8 п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится о том, что права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Указанный подпункт подчеркивает, что приведенный в комментируемой статье перечень действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности, является открытым.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдела доли в натуре и уменьшение общего имущества не произошло, а были установлены индивидуально-определенные характеристики здания, позволяющие его идентифицировать как объект права, которому был впоследствии присвоен адрес: АДРЕС 2.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд иным образом установил обстоятельства, ранее установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-40/10 от 16.03.2010 года. Указанное решение было исполнено 15 ноября 2010 года. Оспариваемые истцами действия были совершены после исполнения решения, при рассмотрении нового спора устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому судом первой инстанции обоснованно не были учтены установленные решением от 16.03.2010 года обстоятельства. Кроме того, в рассматриваемом споре участвуют и иные лица.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконном и необоснованном отклонении доводов о нарушении ответчиками норм законодательства об охране объектов культурного наследия и о нарушениях требований противопожарной безопасности. Указанным доводам в решении дана подробная оценка с учетом представленных сторонами и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, с которой в полном объеме согласилась судебная коллегия.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Агапова А.В. по доверенности Чистовой И.Е., представителя Карташова С.П. по доверенности Дорошенко Т.Г., Загребельной И.В., Меньшиковой Н.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: