Судья Капустина С.В. Дело № 33-3945
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК»
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Громовым Ю.П. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Обязать открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет задолженности Громова Ю.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направив уплаченную истцом денежную сумму в размере .... рублей на погашение имеющейся задолженности по процентам и основному долгу.
В удовлетворении остальных требований Громову Ю.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме ... руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Поснова Р.В., который поддержал жалобу, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Громов Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о признании незаконными действий ответчика, ущемляющих права истца как потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, обязании Банка произвести перерасчет задолженности по кредиту путем зачета ... рублей комиссии в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору.
В обоснование иска Громов Ю.П. ссылался на то, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Условие о взимании указанной комиссии является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования не признал, заявил о применении исковой давности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил сумму, которую заемщик внес в виде комиссии за период действия кредитного договора с учетом срока исковой давности. По мнению Банка, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе утверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.П. уплатил комиссии на сумму ... рублей, именно с учетом данной суммы может быть произведен перерасчет его задолженности, в противном случае судебное решение повлечет неправомерное взыскание с Банка денежных сумм.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению
Суд правильно установил, что взимание с заемщика Громова Ю.П. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд правильно установил, что сумма комиссии, возвращаемой заемщику, должна определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что за указанный период Громов Ю.П. выплатил Банку в виде комиссии сумму ... рублей.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Направляя в суд письменный отзыв на иск, Банк представил выписку по счету заемщика Громова Ю.П. (л.д. 36-54).
Из указанной выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.П. внес комиссии в общей сумме ... рублей: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ ...рублей. (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ – ...рублей. (л.д. 43- об), ДД.ММ.ГГГГ – ...рублей. (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ – ...рублей. (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ – ...рублей. (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ – ...рублей. (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ ...рублей. (л.д. 50).
Определяя сумму комиссии в размере ... рублей, суд исходил из графика платежей, который прилагался к договору, при этом суд не принял во внимание, что в действительности заемщик указанные в графике платежи вносил нерегулярно, а Банк не всегда из поступивших платежей направлял суммы в погашение комиссии.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств следует признать, что в пределах сроков исковой давности в пользу заемщика подлежит зачету сумма комиссии в размере ... рублей, и следует обязать Банк направить эту сумму в погашение задолженности Громова Ю.П. по указанному кредитному договору.
В связи с изменением решения подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с Банка на основании статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2012 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
«Обязать открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет задолженности Громова Ю.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, направив уплаченную истцом денежную сумму в размере ... рублей на погашение имеющейся задолженности по процентам и основному долгу».
«Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме ... рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Председательствующий
Судьи