Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-4031
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2012 года
дело по частной жалобе Урсола М.Л.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Урсола М.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.07.2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Урсола М.Л. и его представителя Харитонова П.Г., поддержавших жалобу, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладкова Е.Л. 30 мая 2011 года обратилась в суд с иском к родному брату Урсолу М.Л. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма – квартирой № <адрес>
В обоснование иска ссылалась на то, что брат покинул спорное жилое помещение около трех лет назад, по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимал участия в ремонтных работах по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, приобрел другое постоянное место жительства по неизвестному ей адресу.
Из материалов дела следует, что спорная благоустроенная квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв.м., находится в пользовании по договору социального найма, в ней зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Е.Л., ... г.р., её дети Гладков Д.А., ... г.р., Гладков Я.А., ... г.р., Гладкова О.А., ... г.р., и Урсол М.Л., ... г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
По делу состоялось 2 судебных заседания – 6 июля 2011 года и 25 июля 2011 года, в которых ответчик не присутствовал, документы из суда, направлявшиеся ему по месту регистрации в спорной квартире, возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 21, 29).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года иск Гладковой Е.Л. удовлетворен и Урсол М.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивированное решение по делу изготовлено 12.08.2011 года.
Решение суда вступило в законную силу 17.09.2011 г. и исполнено.
18 апреля 2012 года Урсол М.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 50).
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2012 г. в удовлетворении данного заявления Урсолу М.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2012 г. частная жалоба Урсол М.Л. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
19.06.2012 г. Урсол М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года и заявлением о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.
В обоснование заявления ссылается на то, что о предъявлении к нему иска и о судебном решении не знал, получил копию решения суда в канцелярии суда 02 апреля 2012 года после того, как 29 марта 2012 года сестра сказала ему о том, что он выписан из квартиры, считает, что пропустил срок по уважительным причинам, сестра ему не сообщала об обращении в суд. После отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда в порядке заочного производства сразу же обратился с апелляционной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Урсол М.Л.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
На частную жалобу поданы письменные возражения Гладковой Е.Л., в которых она считает доводы Урсола М.Л. необоснованными, указывает на пропуск им срока на обжалование решения суда без уважительных причин.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению.
Отказывая Урсолу М.Л. в восстановлении срока на подачу жалобы в суд второй инстанции, районный суд исходил из того, что процессуальный срок на указанное обжалование истек в сентябре 2011 года, решение суда вступило в законную силу, Урсол М.Л. не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании Урсола М.Л. утратившим право пользования жилым помещением, ответчик в судебном заседании не участвовал, все документы из суда, направлявшиеся ему с момента возбуждения гражданского дела по адресу регистрации в спорной квартире, где он в то время не проживал, возвращались в суд по истечении срока хранения.
Из заявления и объяснений ответчика следует, что о признании его утратившим право на жилье он узнал от Гладковой Е.Л. 29 марта 2012 года, при явке на избирательный участок в день выборов 1 апреля 2012 года (воскресенье) не обнаружил себя в списках избирателей, 2 апреля 2011 года явился в суд и получил в канцелярии суда копию судебного решения, после чего стал принимать меры к обжалованию решения.
Таким образом, срок до 2 апреля 2012 года ответчик пропустил по уважительной причине – в связи с неучастием в судебном заседании и невручением копии заочного решения.
Как видно из материалов дела, ответчик вначале пытался обжаловать решение суда по процедуре заочного производства. Обжалование в названном порядке не исключает отмены решения судом, постановившим заочное решение, при наличии к этому установленных законом оснований.
Определение суда от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Урсола М.Л. от 18.04.2012 года о восстановлении процессуального прока на подачу заявления об отмене заочного решения, вступило в законную силу 18 июня 2012 года, после чего ответчик незамедлительно 19 июня 2012 года подал апелляционную жалобу.
При указанных выше обстоятельствах отказ ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения в суд второй инстанции по мотивам пропуска срока без уважительных причин является необоснованным.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Урсолу М.Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года.
Дело направить в тот же суд для оформления в апелляционном порядке.
Председательствующий
Судьи