Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-3051/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
19 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв. метров, его границы - в соответствии с Проектом границ земельного участка, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 21.02.2011 г.
Признать за Нужиным М.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Нужина М.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката - <...> рублей, возврат госпошлины - <...> рублей.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Маряшина Н.А. возврат госпошлины - <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».
УСТАНОВИЛА:
Нужин М.Г., ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом границ земельного участка от 21 февраля 2011 года Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», признании права собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности умерших лиц, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Нужину М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 доли указанного дома. Площадь земельного участка при данном доме с 1960 г. составляет <...> кв.м., о чем свидетельствуют технические паспорта 1956, 1965, 1980, 1985, 1993 годов. С целью оформления права собственности на земельный участок истцы обратились в БТИ г.Рыбинска для составления проекта границ земельного участка. 21 февраля 2011 года ими получен проект, согласно которого фактический размер земельного участка составляет <...> кв.м., а согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства с учетом красной линии – <...> кв.м. Оформить правоустанавливающие документы и реализовать право собственности на недвижимое имущество истцы не имеют возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. Ответчик в лице Администрации городского округа г. Рыбинск отказывает в оформлении земельного участка фактической площадью <...> кв.м., признавая право на земельный участок меньшего размера <...> кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Степанову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Нужина М.Г. и Маряшина В.Н. (правопреемника ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что границы спорного земельного участка сложились по фактическому землепользованию с 1956 г., предыдущие владельцы дома, наследниками которых являются истцы, длительное время пользуется земельным участком площадью 1340 кв.м в указанных границах, споров между смежными землепользователями не имеется; истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, соответственно, на законном основании пользуются земельным участком, имеют право бесплатно приобрести его в собственность в границах по фактическому пользованию.
С выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, нормы материального права – ст.ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.3 п.4, 9.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2011 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 43 п.4 Градостроительного кодекса РФ, п.2.1 Закона Ярославской области №2-з от 02 апреля 2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» судом применены правильно.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что красные линии по району, в котором расположен спорный земельный участок, установлены Проектом детальной планировки Заволжского района города Рыбинска, утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов Рыбинского муниципального округа от 26 августа 2004 года № 32, т.е. после фактического формирования земельного участка.
Соответственно, довод ответчика, что земельный участок в границах истребуемых истцом нарушает красные линии, является необоснованным.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции спорный участок огорожен забором, который со стороны улицы Коллективизации расположен в один ряд с заборами других земельных участков данной улицы. Со стороны улицы Депутатская на границе земельного участка расположен кирпичный гараж, установленный в 80-е годы, как следует из технического паспорта, по согласованию с соответствующими государственными органами.
Согласно данным технического паспорта 1985 года следует, что фактическая площадь земельного участка составляла <...> кв.м, что с учетом возможной погрешности вследствие неточности измерений и несовершенства приборов соответствует заявленной истцами площади.
Материалами дела не доказано, что границы спорного земельного участка изменялись со стороны улиц Коллективизации и Депутатской. Постройки, которые в настоящее время выходят за границы красных линий, как следует из данных технических паспортов, были возведены в 80-е годы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: