Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-3436
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова М.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02.02.2012 г. Фрунзенским районным отделом УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 2156/12/06/76 на основании исполнительного листа выданного 30.05.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля о взыскании с Беспалова М.С. в пользу Беспаловой А.Д. денежных средств в сумме <...> рублей.
22.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Беспалова М.С. исполнительского сбора в сумме <...> рублей, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.
Беспалов М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в нарушение п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном исполнении принятого решения судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено не было, хотя Беспалов М.С. располагал необходимыми денежными средствами и был намерен их заплатить. 22.03.2012 г. в адрес заявителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Подпись в уведомлении о вручении данного постановления Беспалову М.С. не принадлежит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Беспалова М.С. по доверенности Соловареву Н.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у Беспалова М.С. была возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования об уплате денежных сумм, поскольку направленная должнику Беспалову М.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, не основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, вынесенное 02.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области постановление о возбуждении исполнительного производства № 2156/12/06/76 в отношении Беспалова М.С. было направлено последнему 07.02.2012 г. по адресу: <адрес> заказной почтой с обратным уведомлением о вручении через курьерскую службу. Судя по уведомлению, данный документ содержит сведения о вручении заказного письма 10.02.2012 г. на имя Беспалова М.С., а также запись «паспорт показан» (л.д. 25).
Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, доставлявшей 10.02.2012 г. по указанному выше адресу в качестве курьера заказное письмо, следует, что в тот день, она приходила к должнику повторно, его не оказалось дома, и она по его просьбе бросила почту в почтовый ящик. Она же расписалась на уведомлении для того, чтобы отчитаться о доставлении почты до адресата.
В ходе рассмотрения дела Беспалов М.С. ссылался на то, что он письмо из службы судебных приставов не получал. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не представлено.
То обстоятельство, что в своих пояснениях 17.04.2012 г. Беспалов М.С. указывал в качестве места проживания квартиру, по месту нахождения которой было направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о факте его получения должником.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленные судом обстоятельства не позволяют считать должника надлежащим образом извещенным о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным вывод районного суда о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и обладал возможностью добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Соответственно, если должник в установленном законом порядке не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных должником требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По изложенным выше мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области о взыскании с Беспалова М.С. исполнительского сбора в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Ярославской области о взыскании с Беспалова М.С. исполнительского сбора в сумме <...> рублей.
Председательствующий
Судьи