Судья Донцова Н.С. Дело № 33-3657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 июля 2012 года
частную жалобу Нуриевой З.Н.
на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Нуриевой З.Н. в принятии искового заявления к Акперову В.Ш.о., Акберову М.Ш.о. о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности Акберова М.Ш.о. на 5/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения по жалобе Нуриевой З.Н., ее представителя по ордеру адвоката Атаманычевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нуриева З.Н. обратилась в суд с иском к Акперову В.Ш.о., Акберову М.Ш.о. о признании недействительным договора дарения от 27.10.1994 года, заключенного между Акперовым В.Ш.о. и Акберовым М.Ш.о.; прекращении права собственности Акберова М.Ш.о. на 5/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям, по сравнению с теми требованиями, по которым 05.04.2012 г. состоялось решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Нуриевой З.Н. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.04.2012 г. исковые требования Нуриевой З.Н. к Акперову В.Ш.о. и Акберову М.Ш.о. о восстановлении срока для подачи искового заявления; признании недействительным договора дарения от 27.10.1994 года, заключенного между Акперовым В.Ш.о. и Акберовым М.Ш.о., аннулировании записи о регистрации права собственности Акберова М.Ш.о. на 5/100 долей жилого дома по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области, взыскании в солидарном порядке в пользу Нуриевой З.Н. госпошлины в сумме <...> рублей, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2012 г. апелляционная жалоба Нуриевой З.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Анализируя ранее рассмотренные Красноперекопским районным судом г.Ярославля от 05.04.2012 г. исковые требования Нуриевой З.Н. и вновь заявленные в иске от 08.06.2012 г. судебная коллегия считает, что 08.06.2012 г. истец обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, инициируя спор между теми же сторонами, о том же предмете (о признании договора дарения от 27.10.1994 г. недействительным), и по тем же основаниям (имущество, отчужденное по договору дарения, являлось совместной собственностью супругов Нуриевой З.Н. и Акперова В.Ш., и при заключении договора дарения Акперовым В.Ш. не было получено согласие истицы на распоряжение этим имуществом).
Данные требования ранее уже были предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.04.2012 г., которым в удовлетворении иска Нуриевой З.Н. в отношении указанной сделки отказано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования по иным основаниям – оспаривается согласие на совершение договора дарения, является несостоятельным. В исковом заявлении Нуриева З.Н. ссылается на то, что при совершении сделки не было получено ее согласие на распоряжение долей домовладения - общего имущества супругов Нуриевой З.Н. и Акперова В.Ш.
Повторное рассмотрение в суде тождественного спора законом не допускается.
Судьей правильно применена процессуальная норма – пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
В целом по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Нуриевой З.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи