Судья Филипповский А.В. 33- 3835
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
23 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Балдина О.Н. уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) штраф в сумме ... руб., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в размере ... руб., в местный бюджет ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным О.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Балдина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа в сторону его увеличения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о незаконности взимания банком спорных денежных сумм. Судом первой инстанции с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 151, 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениях ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 13,15,16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что размер штрафа устанавливается императивной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может уменьшаться судом, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №11-П и др., определение от 14.07.2011 №946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: