Судья Филипповская В.А. Дело № 33- 3877/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Раввинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
26 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Поляшова Б.В., Поляшовой С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«взыскать с Комисарова Д.Ю., Комисаровой Н.Г., Дегтяревой Л.Г., Широковой М.В. и Поляшова Б.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Северный банк (филиал) задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, в том числе просроченные проценты – ... рублей, просроченный основной долг – ... рубля, неустойка по просрочке процентов – ... рубль, а также возврат госпошлины -... рублей, а всего ... рублей ... копейку;
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Комисаровым Д.Ю.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Северного банка (филиала) (далее Банк) и Комисаровым Д.Ю. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых на приобретение недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Комисаровой Н.Г., Дегтяревой Л.Г., Широковой М.В., Поляшовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Комиссаров Д.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняет – платежи в погашение основного долга и уплате процентов поступают несвоевременно и в меньших размерах.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Банку в соответствии с кредитным договором.
Банк обратился в суд с иском к Комисарову Д.Ю., Комисаровой Н.Г., Дегтяревой Л.Г., Широковой М.В., Поляшову Б.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комисаровым Д.Ю., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляшова Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Поляшовой С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Поляшова Б.В. по доверенности Сухареву И.Б. и Поляшову С.В., супругу ответчика Поляшова Б.В., возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горохова В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору Комиссаровым Д.Ю. надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности, поэтому в пользу банка подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая суммы досрочного возврата кредита.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе – ст. 309, 310, 322, 329, 363, 401, 810, 811, 819 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Поляшова Б.В. о том, что основной должник Комиссаров Д.Ю. должен самостоятельно исполнять свои обязательства перед Банком, что у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание Банка; что исполнение решения суда для апеллянта является затруднительным, повлечет нарушение прав других поручителей, поставит их в неравное положение являются несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, п.п. 2.2, 2.3 договоров поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком Комиссаровым Д.Ю. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились.
Указанные обстоятельства, размер задолженности доводами апелляционной жалобы не оспариваются.
При установленных обстоятельствах и применяя правила ст.ст. . 309, 310, 810, 819, 363 ГК РФ, суд справедливо взыскал в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Поляшовой С.Е. о непривлечении ее к участию в деле, вынесении судом решения, которым непосредственно затрагиваются ее права, отсутствие согласие на заключение договора поручительства Поляшовым Б.В. не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ст.ст. 35, 45 СК РФ, п. 2 ст. 253, ст. 255 ГК РФ.
Учитывая, что по смыслу ст. 35 п. 2 СК РФ и ст. 253 п. 2 ГК РФ предполагается, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга, судебная коллегия считает, что ОАО «Сбербанк России» Северный банк (филиал) при заключении договора поручительства с Поляшовым Б.В. и суд при разрешении спора о взыскании долга не должны были проверять наличие согласия другого супруга на заключение сделки.
Поляшовой С.Е. не представлено доказательств нарушения ее права, доказательств распоряжения Поляшовым Б.В. общим имуществом супругов при заключении договора поручительства, сам договор поручительства не содержит положений, касающихся распоряжения каким-либо имуществом.
Договор поручительства по своей правовой природе не подпадает под требования ст. 35 СК РФ, так как он не является сделкой по распоряжению имуществом.
По смыслу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ возникающие обязательства по договору поручительства тесно связаны с личностью поручителя. На основании ст. 45 СК РФ Поляшов Б.В. может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что при разрешении спора суд обязан был рассмотреть вопрос о привлечении супруги поручителя Поляшова Б.В. – Поляшовой С.Е. к участию в деле, и что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Доводы жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Поляшова Б.В. и Поляшовой С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: