Судья Красноперова И.Г. 33- 3800
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
23 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Здобниковой Е.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Седова И.М. удовлетворить:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАРКА1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Здобниковой Е.С. и покупателем Седовым И.М..
Взыскать со Здобниковой Е.С. в пользу Седова И.М. уплаченную по договору сумму ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей.
Автомобиль МАРКА1, Седовым И.М. после получения указанных в настоящем решении денежных средств передать Здобниковой Е.С. при предъявлении требования о возврате автомобиля Здобниковой Е.С.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Седовым И.М. и Здобниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МАРКА1. Во исполнение договора Седов И.М. уплатил Здобниковой Е.С. ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство о взыскании со Здобниковой Е.С. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 задолженности в размере ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства МАРКА1. Указанное постановление в настоящее время не отменено.
Данное обстоятельство явилось препятствием для постановки Седовым И.М. на учет в ГИБДД г. Ярославля приобретенного транспортного средства.
Седов И.М. обратился в суд с иском к Здобниковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля МАРКА1, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Здобниковой Е.С. по доверенности Здобникова Д.В., возражения Седова И.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении транспортного средства – автомобиля МАРКА1 был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Седовым И.М. (покупатель) и Здобниковой Е.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При заключении договора продавец гарантировал покупателю, что по настоящему договору автомобиль в споре, под арестом, запретом не состоит, не является предметом залога, а также не обременен иным образом правами третьих лиц. Условия договора по передаче денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю были исполнены, право собственности истца по делу на вышеуказанный объект в установленном порядке в УГИБДД УВД по Ярославской области не было зарегистрировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Седовым И.М. и Здобниковой Е.С., автомобиль МАРКА1, состоял под арестом. В связи с чем, ответчик, продавая автомобиль, не исполнила свое обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.
Доказательств того, что покупатель Седов И.М. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик Здобникова Е.С. суду не представила.
При таких обстоятельствах закон защищает права покупателя, поскольку продавец в силу ст. 401, 460, ГК РФ несет ответственность за ненадлежащим образом исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у продавца информации о запрете распоряжения автомобилем в виде ареста не являются основанием для освобождения ее от ответственности по данному делу, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Здобниковой Е.С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: