Судья Петухов Р.В. Дело № 33-3560/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
26 июля 2012 года |
гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева И.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреева И.И. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору выступало ОАО <данные изъяты> В период действия договора произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик признал данный случай страховым и определил размер ущерба в <данные изъяты> рублей. Андреев И.И., не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> руб. Впоследствии Андрееву И.И. в выплате страхового возмещения денежными средствами отказали на том основании, что стороны предусмотрели иную форму и способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Андреев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что отказ в выплате является незаконным, условие о ремонте на СТОА по выбору страховщика ограничивает права истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Андреева И.И. по доверенности Кислинского И.В., представителя третьего лица УМВД по ЯО по доверенности Маклакова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора, не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 421, 422, 929, 930, 943 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана должная оценка соответствия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах» в части вариантов страхового возмещения требованиям действующего законодательства, основаны на неправильном толковании закона.
В жалобе имеется ссылка на положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По мнению автора жалобы, поскольку иных вариантов для страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает, страховщик был не вправе отказывать в выплате страхового возмещения денежными средствами, условие договора о ремонте на СТОА по выбору страховщика ограничивает права истца и является незаконным. С указанными доводами не соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 9 договора страхования, выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (условия по страховому продукту Росгосстрах авто «Защита» п.10.3). Об ознакомлении Андреева И.И. с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в страховом полисе. Из договора от 24.12.2010 г. следует, что в момент его заключения Андреев И.И. имел право выбрать и другой способ выплаты страхового возмещения.
Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, о чем указано в договоре.
Соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было. Довод жалобы о том, что осуществляемые ранее выплаты страхового возмещения свидетельствуют об изменении условий договора, судебная коллегия не принимает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Имеющиеся в материалах дела доказательства выплаты страхового возмещения денежными средствами по ранее происшедшему страховому случаю не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об изменении условий договора в указанной части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Андреева И.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: