Судья Носкова И.В. Дело № 33- 3924/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Шаевой Г.М. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Шаевой Г.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.10.2010 года».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), в пользу банка в лице Ярославского филиала с Шаевой Г.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере СУММА рублей, проценты за пользование кредитом в размере СУММА рублей, неустойка в размере СУММА рублей, в счет возврата госпошлины СУММА рублей, а всего взыскано СУМММА рублей.
13.06.2012 года Шаева Г.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения сроком на 18 месяцев равными платежами. Требования мотивировала своим тяжелым материальным положением, недавним трудоустройством с февраля 2012 года и отсутствием дохода.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Разрешая заявление Шаевой Г.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В подтверждение своего имущественного положения Шаева Г.М. представила копию трудовой книжки, согласно которой Шаева Г.М. уволена по собственному желанию из ИП ФИО 1 31.01.2011 г. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с заявлением Шаева Г.М. начала работать с февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт тяжелого материального положения Шаевой Г.М. в полной мере доказательствами не подтвержден, в связи с чем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. При этом то обстоятельство, что у Шаевой Г.М. имеется задолженность перед ФИО 2 (л.д. <данные изъяты>) не может являться основанием для ограничения прав взыскателя и предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2012 года, Шаева Г.М. не была извещена надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму (л.д. 86) извещение о дате судебного заседания направлено по имеющемуся в материалах дела адресу Шаевой Г.М. 14.06.2012 г. Конверт с извещением вернулся в адрес суда 25 июня 2012 года по истечении срока хранения. Таким образом, требования главы 10 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Шаевой Г.М. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: