Судья Силина Ж.К. Дело № 33- 3902/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой А.Ю., Алекперова Р.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Киселевой А.Ю., Алекперова Р.В. к Алекперову В.Г. оглы, Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района о признании недействительным пункта 4 Постановления Администрации Даниловского муниципального района от 03.05.2011 № 572, расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Алекперов В.Г.о. и Киселева (ранее Алекперова) А.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алекперову В.Г.о. на состав семьи из трех человек, Алекперов В.Г.о., его жена Алекперова А.Ю. и сын Алекперов Р.В. проживали в квартире АДРЕС 1
ДД.ММ.ГГГГ брак между Алекперовым В.Г.о. и Алекперовой А.Ю. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Алекперова А.Ю. обратилась в суд с иском о признании Алекперова В.Г.о. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Определением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алекперова А.Ю. отказывается от исковых требований к Алекперову В.Г.о. об утрате права пользования жилым помещением, а Алекперов В.Г. берет на себя обязательства по своевременному обеспечению топливом данной квартиры.
Постановлением главы Даниловского муниципального района от 06.03.2006 года № 121 жилой дом АДРЕС 1 признан аварийным и подлежащим сносу.
В целях реализации мероприятий по реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области Постановлением администрации Даниловского муниципального района от 03.05.2011 года № 572 Алекперову В.Г.о. по договору социального найма на состав семьи 3 человека (наниматель Алекперов В.г.о., Киселева А.Ю., Алекперов Р.В.) предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: АДРЕС 2, взамен ранее занимаемому жилому помещению по адресу: АДРЕС 1
ДД.ММ.ГГГГ Даниловский муниципальный район Ярославской области и Алекперов В.Г.о. заключили договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения. Квартира передана Алекперову В.Г.о. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания.
Киселева А.Ю., Алекперов Р.В. обратились с иском к Алекперову В.Г.о., Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просят признать Алекперова В.Г.о. утратившим право пользования квартирой АДРЕС 2, и снять его с регистрационного учета, признать утратившим право пользования квартирой АДРЕС 1, признать недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от 03.05.2011 года № 572, расторгнуть договор социального найма от 04.05.2011 года. В обоснование требований истцы указали, что сразу после развода Алекперов В.Г.о. выехал из квартиры по ул. Деповской на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования этим жилым помещением. Полагают, что при таких обстоятельствах заключение договора социального найма в отношении квартиры по ул. <данные изъяты> с Алекперовым В.Г.о. неправомерно, тем более что их об этом не уведомили. В новой квартире Алекперов В.Г.о. не проживает, однако препятствует передаче Киселевой А.Ю. документов для оформления коммунальных услуг и приватизации жилья. При вынесении постановления от 03.05.2011 года № 572 Администрацией Даниловского муниципального района были допущены нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения принято некомпетентным органом. Кроме того, жилая площадь во вновь предоставленной квартире значительно меньше, чем в прежней, компенсационный характер процедуры расселения жилья не соблюден, жилищные права истцов нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Киселеву А.Ю., ее представителя по доверенности Раздувалову И.В., Алекперова Р.В. в поддержание доводов жалобы, Алекперова В.Г.о., возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры АДРЕС 2 заключен Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области в пределах предоставленных полномочий, постановление № 572 от 03 мая 2011 года о предоставлении указанной квартиры взамен ранее занимаемого по договору жилого помещения основано на требованиях закона; поскольку выезд Алекперова В.Г. о. из жилого помещения АДРЕС 1 имел вынужденный характер, другого жилого помещения на праве собственности Алекперов В.Г. о. не имеет, основания для признания утратившим право пользования указанным жилым помещением, а равно жилым помещением по адресу: АДРЕС 2, отсутствуют.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права – ст.ст. 84,89 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления от 03.05.2011 года № 572 Администрацией Даниловского муниципального района были допущены нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения принято некомпетентным органом, судебная коллегия не принимает.
Этим постановлением Алекперову В.Г.о. по договору социального найма на состав семьи 3 человека (наниматель Алекперов В.г.о., Киселева А.Ю., Алекперов Р.В.) предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: АДРЕС 2, взамен ранее занимаемому жилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: АДРЕС 1, признанному не пригодным для проживания.
Указанное постановление принято в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения по ул. Петербургской носит компенсационный характер, прав и интересов Киселевой А.Ю., Алекперова Р.В. не нарушает, поскольку общая площадь предоставленного помещения больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения. При этом на орган местного самоуправления не возложена обязанность в рамках предоставления жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания (ст. 87 ЖК РФ) предоставлять каждой семье в случае расторжения брака отдельное жилое помещение. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения должна учитываться жилая площадь ранее занимаемого жилого помещения и то, что брак между Алекперовыми расторгнут, основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ.
Кроме того, 25 января 2011 года между Администрацией городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области и Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключено соглашение о передаче Администрацией поселения мероприятий по реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания».
Поскольку постановление администрации Даниловского муниципального района от 03 мая 2011 года № 572 принято в целях реализации мероприятий по реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, вывод суда о том, что указанное постановление основано на требованиях закона, является правильным. Права Киселевой А.В. и Алекперова Р.В. п. 4 оспариваемого постановления не нарушены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что выезд Алекперова В.Г.о. из жилого помещения по адресу: г. АДРЕС 1 носил вынужденный характер, при этом он нес бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения. Все собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что Алекперов В.Г.о. из спорного жилого помещения выехал вынужденно, интереса к нему не утратил. В жилое помещение – квартиру АДРЕС 2 вселился, несет расходы по ее содержанию, другого жилого помещения не имеет, и, как правильно указал суд первой инстанции, указанное помещение было предоставлено в т.ч. и с его учетом.
При указанных обстоятельствах основания для признания Алекперова В.Г.о. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а также жилым помещением по адресу: АДРЕС 2, отсутствуют. Поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что Алекперов В.Г.о. расторг договор социального найма в отношении себя и утратил право пользования спорными жилыми помещениями в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 июля 2011 г. № 5-В11-39 на правильность постановленного решения не влияет, поскольку указанное судебное постановление источником права не является.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Киселевой А.Ю., Алекперова Р.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: