Судья Петухов Р.В. Дело № 33- 3988/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Родионова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Родионова А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обязать Родионова А.В. передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» поврежденный автомобиль МАРКА гос.рег.знак №».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и Родионовым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Родионову А.В. на праве собственности автомобиля МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по сервисной программе стандарт, включающей в себя страховые риски: «Угон», «Ущерб» и «Пожар». Страховая сумма по каждому риску составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору уплачена Родионовым А.В. в полном объеме.
В результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошла полная конструктивная гибель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением старшего дознавателя ОНД по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электронагревательного прибора при аварийном режиме работы, в связи с чем, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ.
В постановлении государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указано, что Родионов А.В. в нарушение п. 58 Правил пожарной безопасности в РФ не обесточил помещение гаражного бокса и оставил включенным в розетку электронагревательный прибор, в результате чего произошел пожар.
Страховщик данный случай страховым не признал и, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на п.3.3.1 и 7.1.2.4. Правил добровольного страхования ТС № 401, в соответствии с которыми не возмещается ущерб, причиненный в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности.
Посчитав данный отказ незаконным, Родионов А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Альянс», как к правопреемнику ОАО СК «РОСНО», о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований Родионов А.В. указал, что свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на выплату страхового возмещения, правила пожарной безопасности он не нарушал; согласно заключению экспертно - правовой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 602 198,25 рублей, за вычетом амортизационного износа 10,15 % к возмещению приходится <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Родионова А.В., его представителя по устному ходатайству Шанина О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При постановлении решения суд исходил из того, что отказ в выплате Родионову А.В. страхового возмещения является незаконным, с ответчика в пользу Родионова А.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом за основу расчета судом принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ФИО
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Родионова А.В., суд исходил из того, что договор и правила страхования должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ), и пришел к выводу о том, что опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства от любого пожара, а не только от пожара, произошедшего не в связи с нарушением страхователем Правил пожарной безопасности.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пп. «п» п.3.3.1 Правил добровольного страхования ТС № 401 страховыми случаями ни при каких условиях не могут признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате транспортного средства (далее – ТС), если они наступили при следующих обстоятельствах: страхователь, лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, не выполнил обязанностей, предусмотренных п.п. 7.1.2.3 – 7.1.2.7.
Согласно п. 7.1.2.4 указанных Правил страхователь обязан содержать застрахованное транспортное средство в технически исправном состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения, рекомендациями завода-изготовителя, Правилами пожарной безопасности и иными обязательными к исполнению нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание автомобиля в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами пожарной безопасности предполагает поддержание работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации с целью снижения риска возникновения возгорания автомобиля.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховым случаем не признается такое содержание транспортного средства, его компонентов, которое повышает риск возникновения возгорания автомобиля, возгорание в этом случае должно быть следствием технической неисправности автомобиля.
Таким образом, нарушение обязательных требований пожарной безопасности гаражного бокса не связано с техническим состоянием автомобиля истца и не может служить основанием для отказа в признании происшедшего случая страховым.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 963 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречат условиям договора страхования, согласованным сторонами в Правилах страхования. Ссылка в жалобе на то, что причинение повреждений транспортному средству причинено Родионовым А.В. умышленно, доказательствами не подтверждается.
Довод жалобы о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254, судебная коллегия не принимает, так как указанные Требования порядок составления и содержание представленного истцом заключения не регулируют.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. С оценкой, данной судом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данного доказательства не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, ответчиком опровергнута не была.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика в возражение против исковых требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: