Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-3523
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Каробко О.В., Каробко С.А. в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от 18 мая 2010 г. по состоянию на 03.04.2012 г. включительно в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. (исходя из 17 % годовых); неустойку и проценты по ст. 811 ГК РФ - <...> рублей.
Взыскать с Каробко О.В., Каробко С.А. в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого (всего <...> руб.).
В остальной части иска КБ «БФГ-Кредит» (ООО) отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18.05.2010 года между Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) и заемщиком Каробко О.В. заключен кредитный договор № 348, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 17 % годовых, на срок до 30.04.2012 года. В обеспечение исполнения обязательства 18.05.2010 года с Каробко С.А. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита.
Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Каробко О.В., Каробко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. , расходов по оплате госпошлины - <...> руб. , ссылаясь на то, что с октября 2011 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 03 апреля 2012 года задолженность составляет <...> руб. , в том числе: <...> руб. - срочная ссуда; <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и увеличении их размера. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) по доверенности Иванова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО), суд исходил из того, что пункт 1.2 заключенного с Каробко О.В. кредитного договора, содержащий условие об увеличении процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита с 17% до размера тройной ставки рефинансирования Банка России, устанавливает иной размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности. С учетом применения истцом одновременно как повышенных процентов, так и неустойки за одно и то же нарушение при отсутствии доказательств факта и размера убытков, понесенных в результате неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокого размера неустойки, судом на основании ст.333 ГК РФ произведено уменьшение начисленных по п.1 ст. 811 ГК РФ процентов до 1000 рублей, неустойки до 4000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований истцу взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увеличенная процентная ставка является платой заемщика по кредитному договору со ссылкой на Положение Центрального Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», поскольку указанное Положение не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного п. 1 ст. 811, п.1 ст.395, ст.333 ГК РФ.
Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности частичного удовлетворения судом требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, находит их не основанными на законе.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Особого правового регулирования взыскания судебных расходов в случае применения ст.333 ГК РФ гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не обязательны для судов общей юрисдикции.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи