Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4009/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 августа 2012 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Барбакадзе О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору с Панфиловым Д.В. заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Его наследниками по закону являются – жена Барбакадзе О.Н. и несовершеннолетняя дочь ФИО1
Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к Барбакадзе О.Н., действующей в своих интересах и интересах дочери ФИО1, Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил взыскать с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылался на то, что действие договора поручительства прекратилось со смертью ФИО2, отвечать по долгам которого должны наследники, принявшие наследство, а не он как поручитель. Несмотря на это, после смерти ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора поручительства он (ФИО1) уплатил банку денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Получение банком денежных средств в указанной сумме является неосновательным обогащением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Коровкина Е. В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду. При этом исходил из того, что имеет место спор между юридическим лицом (банком) и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что договор поручительства заключен с Панфиловым Д.В., как с физическим лицом, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, при заключении договора личность Панфилова Д.В. удостоверена паспортом. Из условий договора поручительства (п.1 договора) следует, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату потребительского кредита (л.д.54-57, 59-64).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилов Д.В. указывает на нарушение вследствие неосновательного обогащения своих прав, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением Панфиловым Д.В. предпринимательской деятельности. В данном случае, способ уплаты денежных средств в пользу банка платежными поручениями и от имени ИП Панфилов Д.В., а также наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя для решения вопроса о подведомственности значения не имеет.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи