Судья Петухов Р.В. Дело № 33-4001/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 августа 2012 года
дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Большесельский ГУП «Автодор», Судакову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - прекратить.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Большесельскому ГУП «Автодор», находившегося под управлением работника данной организации Судакова М.Н.; и автомобиля МАРКА2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине Судакова М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Судакову М.Н. В ходе рассмотрения дела круг ответчиков истцом уточнен, в качестве соответчика привлечено Большесельское ГУП «Автодор». С учетом уточнения требований, ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с ООО «Росгоссстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с Большесельского ГУП «Автодор» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, заслушав возражения по жалобе ответчика Судакова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене.При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что заявленный в исковом заявлении спор о взыскании ущерба в порядке суброгации возник между юридическими лицами: ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» и Большесельским ГУП «Автодор». При этом, хотя в исковом заявлении Судаков М.Н. и указан формально в качестве ответчика, но требования к нему не заявлены, и их обоснования не приведены. При таких обстоятельствах суд счел, что требования к Судакову М.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Большесельским ГУП «Автодор», и находился при исполнении трудовых обязанностей, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности, заявлены исключительно с целью изменения подведомственности дела.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, изначально требования истца были заявлены к двум ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Судакову М.Н. Большесельское ГУП «Автодор» привлечено в качестве соответчика лишь в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, хотя непосредственно к Судакову М.Н. исковые требования и не заявлены, но из числа соответчиков он не исключен, а в просительном пункте уточненного искового заявления содержится просьба об определении надлежащего ответчика судом.
При таких обстоятельствах разделение исковых требований по принципу подведомственности арбитражному суду и суду общей юрисдикции является невозможным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу Кировским районным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года отменить; рассмотреть вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Большесельскому ГУП «Автодор» и Судакову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации возвратить в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Секретарь: