Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-3904/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Сеземова А.А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Департамента образования Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Администрацию Кукобойского сельского поселения Первомайского района Ярославской области предоставить Хапаеву С.Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленной нормы предоставления общей площади жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Хапаев С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского муниципального района, Администрации Кукобойского сельского поселения Первомайского района ЯО о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления из расчета на одного человека.
В обоснование иска указано, что с 1984 года по июнь 1997 года Хапаев С.Г. проходил обучение в детских образовательных учреждениях, где находился на полном государственном обеспечении. После окончания ГОУ «Багряниковская специальная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», проходил службу в рядах ВС РФ. На момент определения в школу-интернат, жилого помещения за ним закреплено не было. В период нахождения в школе интернате у него возникло право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо по делу – Департамент образования Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя истца (по доверенности) Смирнова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 49 и 57 ЖК РФ, Федеральному закону № 159-ФЗ от 21.12.1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закону Ярославской области № 40-з от 11.07.2005 года «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что 02.12.1996 года Первомайский РОНО обратился в Кукобойскую сельскую администрацию с заявлением о предоставлении Хапаеву С.Г. жилого помещения после окончания им школы-интерната в 1997 году. До помещения Хапаева С.Г. в указанное образовательное учреждение жилое помещение за ним закреплено не было.
Судом принято во внимание, что основаниями для возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из юридических фактов: окончание пребывания в образовательных и иных учреждениях, детских домах; окончание службы в ВС РФ; освобождение из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, при наличии обращения с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие органы. Кроме того, положения части 2 статьи 57 ЖК РФ не содержат указаний на конкретный срок предоставления данной категории граждан жилого помещения по договору социального найма; следовательно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма у истца возникло с момента окончания школы-интерната.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что жилое помещение истцу по окончании им школы-интерната фактически предоставлено не было. Наличие в паспорте штампа о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, о предоставлении жилого помещения не свидетельствует. Суду не было представлено решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения, а равно ордер или иной документ на право его занятия. Имеющаяся в деле справка Администрации Кукобойского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) доказательством закрепления за истцом жилого помещения в квартире № указанного дома не является, поскольку не является документом, непосредственно предоставляющим право занятия жилого помещения, и конкретных ссылок на подобные документы в своем тексте не содержит. Более того, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в заседании суда первой инстанции, подтверждено, что в указанной квартире в период с 1994 по 2007 года была зарегистрирована и фактически проживала ее семья; то есть квартира не была свободной от проживания, и не могла быть предоставлена истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что в нарушение требований закона истец не был обеспечен жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются.
В частности, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о невозможности распространения действия на истца положений Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 названного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Из материалов дела следует, что Хапаев С.Г. в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. С ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения в детском образовательном учреждении был призван на военную службу и проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ. На момент определения Хапаева С.Г. в детское образовательное учреждение жилое помещение за ним не закреплялось. Между тем, названный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ на Хапаева С.Г. как на ребенка, оставшегося без попечения родителей, не имеющего закрепленного жилого помещения, указанный закон уже распространял свое действие. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не применим к спорным правоотношениям, являются ошибочными.
Приведенные обстоятельства ранее уже были отмечены судебной коллегией в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).
Содержащиеся в жалобе указания на неприменимость к спору положений Закона Ярославской области «Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма» правового значения не имеют, поскольку названный Закон лишь определяет порядок реализации прав граждан на предоставление жилых помещений; но не регламентирует возникновение каких-либо самостоятельных оснований к возникновению таких прав. При этом, данный Закон содержит прямые отсылки к Федеральному закону № 159-ФЗ от 21.12.1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; в частности, указывая в пункте 9 части 1 статьи 2, что в категорию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а равно лиц из их числа входят лица, отнесенные к одной из указанных категорий названным Федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.10.2011 года, в частности – факт предоставления Хапаеву С.Г. жилого помещения по указанному выше адресу, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку субъектный состав участвующих в названном деле лиц отличен от состава лиц по делу, рассмотренному Первомайским районным судом. При таких условиях все юридически значимые обстоятельства по делу подлежали доказыванию либо оспариванию на общих основаниях. С учетом того, что Первомайским районным судом исследованы и оценены доказательства, ранее не представлявшиеся в Кировский районный суд; у Первомайского районного суда не имелось оснований считать доказанным, что истец был обеспечен жилым помещением, в которое не вселялся по своей воле. Изложенные в решении выводы суда по этим обстоятельствам являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что Хапаев С.Г. был фактически поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в силу направления Первомайским РОНО обращения в Кукобойскую сельскую администрацию от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении Хапаеву С.Г. жилого помещения после окончания им школы-интерната в 1997 году (л.д.11), судебная коллегия считает правильным, поскольку до момента окончания истцом указанного образовательного учреждения все юридически значимые для него действия за него совершали органы опеки либо администрация школы-интерната; реализовать свои права иным образом истец в тот момент не мог. То обстоятельство, что, несмотря на поступление соответствующего обращения, Хапаев С.Г. не был формально включен в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, правового значения не имеет; поскольку в действительности на указанный момент имелись все установленные законом основания для включения его в список нуждающихся, и ему не могло быть в этом отказано.
При таких условиях, доводы апелляционной жалобы о том, что Хапаев С.Г. после окончания образовательного учреждения в 1997 году был обеспечен жилым помещением в соответствии с действовавшим законодательством, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, и на него не распространяется действие законов 159-ФЗ и 40-з, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента образования Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 03 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи