Судья Александрова М.Д. Дело № 33-3918/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Сеземова А.А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Шабурина А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шабурину А.В. и Шабурину М.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Шабурин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Шабурин М.А. является арендатором смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Шабурин А.В. и Шабурин М.А. обратились в суд с иском к РОИ ЦБ РФ в лице Ярославского областного Управления инкассации и ООО «Центр досуга» об установлении сервитута.
В обоснование требований ссылались на то, что на момент приобретения Шабуриным А.В. земельного участка в 2003 году к участку имелся качественный асфальтовый проезд с улицы ... вдоль здания кинотеатра «Россия», расположенного в доме № по указанной улице. В связи со строительством нового здания кинотеатра проезд был закрыт, собственники домов № № за счет своих средств организовали проезд через тротуар со стороны улицы ... в виде грунтовой дороги. После окончания строительства проезд к указанным домам со стороны улицы Ольги Берггольц восстановлен не был, асфальтовая дорога перегорожена ООО «Центр досуга» в районе дома №.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шарубин А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях по жалобе ответчик ООО «Центр досуга» просит оставить постановленное судом решение без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя РОИ ЦБ РФ Греховой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что существовавший ранее проезд к принадлежащим истцам земельным участкам со стороны улицы ... в настоящее время перекрыт ограждением, возведенным ООО «Центр досуга» по периметру принадлежащего ему земельного участка (кадастровый номер №). Каких-либо ограждений по периметру земельного участка РОИ ЦБ РФ (кадастровый номер №) не имеется; однако ввиду наличия соответствующего ограждения по периметру земельного участка ООО «Центр досуга», сквозной проезд через земельный участок РОИ ЦБ РФ ранее существовавшим путем также является невозможным. В настоящее время проезд к участкам истцов осуществляется по другой дороге – со стороны улицы ....
Судом первой инстанции правильно истолкованы положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, согласно которой частный сервитут подлежит установлению лишь в тех случаях, когда соответствующие нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без его установления. Из материалов дела усматривается, что истцы имеют возможность проезда к своим земельным участкам иным путем – со стороны улицы ...; причем этот проезд достаточен, в том числе, и для тяжелой техники. При таких условиях оснований для установления требуемого истцами сервитута суд первой инстанции не усмотрел. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 274 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
В частности, указание в апелляционной жалобе на фактическое наличие публичного сервитута в требуемом истцами месте, является несостоятельным. Из ответа Администрации городского поселения Углич от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, усматривается, что публичный сервитут установлен лишь для земельного участка, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1; но по участку, принадлежащему ООО «Центр досуга» такой сервитут не устанавливался. Иных доказательств существования публичного сервитута на земельных участках ответчиков в материалах дела также не содержится.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с градостроительным планом участка подъезд к жилому дому истца предусматривался со стороны улицы ..., также являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из ответа Администрации Угличского муниципального района (т.1, л.д.65), подобный проезд в генеральном плане города не указан, никогда не имел статуса дороги, и не значится в реестре. Сам по себе факт почтовой адресации жилого дома истца по улице ... не свидетельствует о необходимости организации проезда к дому именно с этой улицы.
То обстоятельство, что существующий в настоящее время проезд к дому и земельным участкам истцов со стороны улицы ... частично проходит по земельному участку, находящемуся в аренде у РОИ ЦБ РФ, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований. Из пояснений представителя РОИ ЦБ РФ в заседании судебной коллегии усматривается, что Ярославское областное Управление инкассации не имеет намерений каким-либо образом огораживать находящийся у них в аренде земельный участок, ограничивая, тем самым, возможность проезда по нему.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шабурина А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи