Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-3731/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Сеземова А.А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Вольницкого А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вольницкого А.В. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование на условиях договора социального найма Вольницкому В.В., его бывшей супруге Вольницкой Г.В., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, их детям Вольницкому А.В., Вольницкой В.В., и внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вольницкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» об изменении договора социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу, с открытием на его имя отдельного лицевого счета на изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., окно которой выходит во двор школы № по адресу <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав истца Вольницкого А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 60, 67, 69 и 82 ЖК РФ, а также пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что спорная квартира используется на основании договора социального найма жилого помещения. Нанимателем является Вольницкий В.А., кроме которого в квартире зарегистрировано еще четверо членов семьи, в том числе и истец Вольницкий А.В.
Требования Вольницкого А.В., изложенные в исковом заявлении, сводились к прекращению существующего договора найма жилого помещения, и к заключению с ним отдельного договора найма жилого помещения – изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подобная трансформация договора социального найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена. Исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма предусмотрен статьей 82 ЖК РФ, в которой не содержится положений, допускающих возможность заключения нескольких самостоятельных договоров социального найма вместо одного существующего.
Требований об установлении долевого порядка оплаты жилья и коммунальных услуг истцом заявлено не было, хотя такая возможность разъяснялась ему судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, и основаниями к отмене постановленного судом решения не являются.
Так, приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности вывода суда о недоказанности доводов истца о сложившемся порядке пользования квартирой, и об отсутствии оснований к рассмотрению вопроса о размерах приходящихся на каждого из проживающих в квартире долей жилой площади, судебная коллегия считает несостоятельными. Подобные обстоятельства подлежат обязательному выяснению и оценке при рассмотрении споров об изменении договоров найма жилых помещений, вне зависимости от того, были ли эти вопросы поставлены на обсуждение суда; поскольку любые требования об изменении договора найма объективно затрагивают права всех проживающих в жилом помещении лиц. При этом, выводы суда относительно недоказанности доводов истца о сложившемся порядке пользования квартирой судебная коллегия считает правильными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что сложившийся порядок пользования квартирой был подтвержден исключительно пояснениями представителя истца Вольницкого А.В. и третьего лица Вольницкого В.В. (по доверенностям) Румянцевой Е.В. Иных доказательств в этой части суду представлено не было, в связи с чем названные обстоятельства суд обоснованно не счел доказанными.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылок на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Действительно Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является источником права. Однако, согласно статье 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Часть 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» представляет собой дословное воспроизведение одного из положений статьи 126 Конституции РФ. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд РФ подчиняется только Конституции РФ и закону (статья 120, часть 1 Конституции РФ; часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Кроме того, из содержания пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также напрямую следует, что Верховный Суд РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. При таких условиях, разъяснения судебной практики, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для применения при рассмотрении дел судами.
Приведенные жалобе указания на допущенные судом в ходе подготовке дела к рассмотрению неточности относительно количества лиц, которым квартира была изначально предоставлена в пользование, правового значения не имеют и на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.
Кроме того, не имеют правового значения и содержащиеся в жалобе ссылки на Закон города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» и Закон города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», поскольку названные нормативные акты ограничены в своем действии пределами указанного субъекта Российской Федерации.
Представленный в заседание судебной коллегии ответ Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры в письменной форме не заключался, также не является основанием к отмене постановленного судом решения. Из материалов дела усматривается, что квартира используется проживающими в ней лицами именно на условиях социального найма; об этом же фактически указывает и сам истец. При таких условиях отсутствие письменного договора социального найма не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Вольницкого А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи