Судья Русинова Л.М. Дело № 33-3987/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Сеземова А.А.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Злобина К.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Обязать Злобина К.В. передать ОСАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля МАРКА».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Злобиным К.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Злобина К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение должно производиться на условиях полной гибели автомобиля.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Злобина К.В. (по доверенности) Гатаулиной А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 310 и 929 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтвержден факт ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Данное ДТП является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования транспортного средства.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения определен судом правильно, с учетом представленных доказательств, условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, а также фактически заявленных истцом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются.
В обоснование своих доводов о несогласии с решением ответчик ссылается на ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду первой инстанции не представлялась.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания уважительными причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции впоследствии приложенной к апелляционной жалобе ремонт-калькуляции (л.д.93-95). Из материалов дела (л.д.42-43) усматривается, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что вновь представленная ответчиком ремонт-калькуляция датирована ДД.ММ.ГГГГ, у последнего не имелось препятствий в представлении ее в суд первой инстанции; однако этого сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу приложенную к апелляционной жалобе ремонт-калькуляцию.
При таких условиях единственным доказательством размера причиненного ущерба является представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, как с учетом, так и без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Установленная данным заключением сумма ущерба превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем в соответствии со статьей 74 Правил страхования страховая выплата должна осуществляться на условиях «полной гибели» застрахованного имущества, с учетом амортизационного износа, определяемого в соответствии со статьей 65 Правил страхования.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции суммы страхового возмещения. Однако, и представленные в апелляционной жалобе расчеты также не соответствуют условиям договора.
Действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, определяется с учетом следующих обстоятельств. Статьей 65 Правил страхования установлено начисление годовой амортизации для первого года эксплуатации транспортного средства в размере 20%, при этом амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. С учетом того, что срок страхования определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней его действия составляет 366. Кроме того, как установлено судебной коллегией, действительной датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывалось в исковом заявлении. При таких условиях амортизационный износ подлежит начислению за 43 полных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, сумма износа составляет: <данные изъяты> руб. * 20% / 366 дн. * 43 дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанная сумма по своему размеру превышает как фактически взысканную судом, так и заявленную к взысканию в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда стороной истца не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера взысканной в его пользу суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи