Судья Фокина Т. А. Дело № 33-3647/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л. И.
судей Афанасьевой Т. В. и Сеземова А. А.
при секретаре Климовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Истоминой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Истоминой А.Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Битосовой И.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истомина А.Н. обратилась в суд с иском к Битосовой (ранее – Киселевой) И.В. о взыскании <данные изъяты> руб., в том числе суммы невыплаченного вознаграждения за оказание юридических услуг по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг оценщиков, понесенных в связи с исполнением поручений, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что по данному договору она, будучи адвокатом, на основании выданных заказчиком доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ответчицы в судах первой и кассационной инстанции г. Ярославля по шести гражданским делам. Стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора № составила: по гражданскому делу № - <данные изъяты> руб. (оплата не произведена); по делу № – <данные изъяты> руб. (оплачено <данные изъяты> руб.); по делу № – <данные изъяты> руб. (оплачено <данные изъяты> руб.); по делу № – <данные изъяты> руб. (оплачено <данные изъяты> руб.), по делу № – <данные изъяты> руб. (оплата не произведена); по делу № – <данные изъяты> руб. (оплата не произведена). В связи с выполнением поручения Истоминой А.Н. были понесены расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщиков, из которых заказчиком не возвращено <данные изъяты> руб.
Битосова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Истоминой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в период с 2007 года по 2009 год указанные денежные средства были переданы Истоминой А.Н. на расходы по оплате услуг различных специалистов, заключений экспертов, государственной пошлины и т. п. Однако данные расходы фактически Истоминой А.Н. понесены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя Истоминой А. Н. по доверенности Касаткину Ю. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Битосовой И. В. и ее представителя адвоката Носкова В. П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Истоминой А. Н. в части требований о взыскании с Битосовой И. В. суммы невыплаченного вознаграждения за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом исходил из того, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, а оплата услуг, оказанных Истоминой А. Н. по единственному заключенному с Битосовой И. В. письменному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по делам по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, произведена заказчиком в полном размере, предусмотренном условиями указанного соглашения (<данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы жалобы, критикующие положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении представленного истцом по первоначальному иску договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа, а также о необходимости представления дополнительных доказательств оснований для отмены решения суда не содержат.
Уточнение экспертом поставленных перед ним судом вопросов, исходя из специальных познаний, наличие в тексте заключения экспертизы «примечания», на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на соответствие требованиям о допустимости доказательства. Результаты оценки приведены в решении, подробно и убедительно мотивированы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки доказательств не находит. При этом достаточность доказательств определена судом в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.
Таким образом, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39, 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу подп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; положения об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.
Оценивая представленный истицей договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Истомина А. Н. основывает свои требования, в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор сторонами заключен не был: Битосова И. В. этот договор не подписывала; стороны существенных условий договора не согласовывали.
При таких обстоятельствах объем оказанных Истоминой А. Н. услуг по гражданским делам, которые не были оплачены Битосовой И. В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность постановленного судом решения повлиять не может. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.
Вместе с тем, апелляционную жалобу об оспаривании решения суда по первоначальному иску в остальной его части судебная коллегия находит обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований Истоминой А. Н. о взыскании с Битосовой И. В. расходов на оплату услуг оценщиков <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что истица не представила доказательств оплаты этих расходов за счет собственных денежных средств.
Однако суд не принял во внимание справку ОРГАНИЗАЦИЯ1 о внесении денежных средств за оценку в сумме <данные изъяты> руб. Истоминой А. Н. и отсутствие возражений на данные исковые требования противоположной стороны.
В заседании судебной коллегии Битосова И. В. указанные исковые требования Истоминой А. Н. признала добровольно. Последствия признания иска Битосовой И. В. разъяснены и понятны. Признание иска судебная коллегия принимает, т. к. оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 173, 326-1 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Истоминой А. Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Истоминой А.Н. к Битосовой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Битосовой И.В. в пользу Истоминой А.Н. расходы на оплату услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины 470 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Истоминой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи