Судья Барышева В.В. Дело № 33-4007/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Князева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лапиной Е.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князева А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лапиной Е.Н. в пользу Князева А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапиной Е.Н., и находившегося под ее управлением; и МАРКА2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Князеву А.А. и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль Князева А.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в пользу Князева А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Князев А.А. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с ООО «Россгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Лапиной Е.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Князева А.А. (по доверенности) Кравченко В.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда о полном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 931 и 1072 ГК РФ, а также статьям 7 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств под управлением Князева А.А. и Лапиной Е.Н. произошло по вине последней, и является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, и исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением ИП ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что в данном случае полной компенсацией материального ущерба является возмещение стоимости ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку именно такой способ компенсации установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку общий размер причиненного ущерба (с учетом износа узлов и агрегатов) превысил страховой лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> рублей); остаток указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда – ответчика Лапиной Е.Н.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности – заключения ИП ФИО1
Судебная коллегия не находит оснований считать, что в указанном заключении не имеется документального подтверждения стоимости заменяемых деталей и запасных частей. Так, отсутствие в заключении распечаток источников, не указывает, что при его составлении были приняты не средневзвешенные цены на заменяемые детали.
Согласно заключению ИП ФИО1, средняя стоимость запасных частей, кузовных узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене на автомобиле истца, определена согласно сведениям Интернет-магазинов www.konsulavto.ru и www.avtoll.ru. При определении величины ущерба применялись средневзвешенные показатели стоимости на окрасочные и сопутствующие материалы, а также средневзвешенные показатели трудоемкости стоимости ремонтно-восстановительных работ СТОА города Ярославля – согласно данных, установленных общим собранием организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в городе Ярославле.
Также судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения ИП ФИО1 Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года в силу того, что оно составлено не на дату ДТП.
Действительно, из заключения ИП ФИО1 усматривается, что оно составлено на дату осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и заключение ФИО13, на которое ссылается ответчик, также составлено на дату осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста названного документа.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло какое-либо изменение потребительских цен на узлы и агрегаты транспортных средств, подлежащие замене на поврежденном автомобиле.
При таких условиях судебная коллегия считает, что заключение ИП ФИО1 является допустимым доказательством и не противоречит требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи