Судья Нувахова О.А. Дело № 33-3990/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Афанасьевой Т.В. и Сеземова А. А.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Проценко Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Проценко Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет оплаты оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Проценко Д.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля МАРКА, гос. рег. знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб., данная сумма неагрегатная, франшизы не применяются, форма выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета за ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА под управлением Проценко Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховое возмещение выплачено не было.
Проценко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Кондакову Ю. А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Проценко Д. Н. по доверенности Палкина А. Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения жалоба не содержит. При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1).
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям закона – ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие допустимость и достоверность заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 как доказательства, являются несостоятельными.
Указанные доводы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиком в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 и принял во внимание заключение эксперта ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным. Ссылки на нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены экспертом, не опровергают объективности данного заключения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, указывающие на необходимость назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запроса материала по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи