суд первой инстанции верно исходило из того, что жилой дом истца непригоден для дальнейшего проживания, и пришел к правильному выводу о необхомости предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Судья Виноградова Т.И. Дело № 33- 3375/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                            03 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стоговой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Литвиновой Е.В., Литвинова Р.П., Рябченко Л.Ф., Поздняковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дранкиной Г.Б., Робаковской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Сухаревой И.Б., Сухарева В.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ершова Р.С., Ершовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шепелева В.В. удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля предоставить следующим лицам вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемым ими жилым помещениям:

».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Постановлением мэра г. Ярославля от 09.04.2007г. № 108, дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу без указания срока расселения. Указанный дом также содержится в перечне домов, признанных непригодными для проживания в г. Ярославле и подлежащих расселению в рамках программы 2009-2011г.г., согласно постановлению мэра г. Ярославля от 15.10.2008г. № 2865.

Стогова О.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Литвинова Е.В., Литвинова Р.П., Рябченко Л.Ф., Позднякова С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дранкина Г.Б., Робаковская С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Сухарева И.Б., Сухарев В.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Ершов Р.С., Ершова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шепелев В.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о понуждении к предоставлению жилого помещения, мотивируя свои доводы тем, что квартиры, расположенные в доме № <адрес> предоставлены им по договорам социального найма. Указанный дом признан непригодным для проживания, ремонт его экономически нецелесообразен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля; Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Сухареву И.Б., Рябченко Л.Ф., Литвинову Р.П., Стогову О.Г, Позднякову С.А., Литвинову Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истица, непригоден для дальнейшего проживания, и пришел к выводу, что истцы вправе требовать предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ. При этом суд сделал вывод о том, что предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания и представляющего опасность для жизни и здоровья жильцов не может быть поставлено в зависимость от наличия срока расселения дома.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Заволжского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дом № в <адрес> был поставлен на аварийный учет.

Согласно акта Областной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, жилой дом №, <адрес> <данные изъяты> года постройки, имеет неудовлетворительное техническое состояние, дом имеет значительный физический износ: фундамент – 70%, стены – 75%, перекрытия – 70%, кровля – 65%, полы – 75%, в целом жилой дом является аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов до 2010 г. (включительно).

Из акта районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фундаменте имеются трещины, отколы кирпича, щели, на чердаке имеют место трещины балок, на досках перекрытий есть трещины, гниль.

В заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что состояние несущих конструктивных элементов дома № <адрес> аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Данное обстоятельство ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПКУ РФ не опровергнуто.

Таким образом, истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, в связи с проживанием в жилом помещении, которое признано в установленном порядке аварийным. Дальнейшее проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью. В данном случае отселение граждан из жилого помещения, непригодного для проживания по причине его аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Постановлением мэра г. Ярославля № 772 от 06.04.2012 определен новый срок расселения аварийного дома ( до 31.12.2012), однако указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт признания жилого помещения истцов не пригодными для проживания, а аварийное состояние дома, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии города Ярославля судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи