Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-3485
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Блюднова Е.В. в лице представителя по доверенности Каримовой Е.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Топаз» удовлетворить частично:
Обязать Блюднова Е.В. передать Товариществу собственников жилья «Топаз» печать и следующие документы Товарищества собственников жилья «Топаз»: устав,
свидетельство о регистрации в качестве юридического лица,
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,
протоколы общих собраний собственников жилья за 2007-2011 годы,
протоколы заседания членов правления за 2007-2011 годы,
реестр выданных доверенностей,
акты выполненных работ,
счета-фактуры, накладные,
документы о сданных бухгалтерских отчетах в налоговые органы,
реестры собственников дома,
списки членов ТСЖ и заявления собственников о принятии в члены ТСЖ, техническую документацию на дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Топаз», а также в удовлетворении исковых требований Блюднова Е.В. , Прошкова А.С. , Галлямовой Л.З., Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 41» отказать.
Взыскать с Блюднова Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Топаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Топаз» обратилось в суд с иском к Блюднову Е.В. об истребовании документов, касающихся деятельности ТСЖ: устава, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протоколов общих собраний собственников жилья за 2007-2011 годы, протоколов заседания членов правления за 2007-2011 годы, печати, реестра выданных доверенностей, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, документов о сданных бухгалтерских отчетах в налоговые органы, банковских документов, смет доходов и расходов по дому за 2007-2010 годы, реестров собственников дома, списков членов ТСЖ и заявлений собственников о принятии в члены ТСЖ, технической документации на дом, журналов учета работы, которые находятся у ответчика.
В обоснование требований указано, что в период с 08.11.2007 г. по 08.11.2009 г. Блюднов Е.В. являлся председателем ТСЖ «Топаз», в дальнейшем его полномочия не продлялись. 02.09.2011 г. общим собранием членов ТСЖ путем заочного голосования было избрано новое правление, которое, в свою очередь, избрало нового председателя - Бараева А.В. На требование передать документацию, касающуюся деятельности ТСЖ, новому председателю Блюднов Е.В. ответил отказом.
Блюднов Е.В., Прошков А.С., Галлямова Л.З., ООО «Прогресс 41» в лице представителя Шульгиной Д.К., обратились в суд с иском к Бараеву А.В.. Шанину В.В., Венжик Н.В., Бшарян Ж.М., Серкову А.П., Лариной Т.В., Мамедову Т.Е.о., Китаровой Е.В., Ларионовой Н.Е., Новикову А.В., МРИ ФНС России №5 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ «Топаз», оформленного протоколом от 02.09.2011 г., решения правления ТСЖ «Топаз» об избрании председателем Бараева А.В., решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Топаз», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В обоснование требований указали, что они не были извещены о собрании и не принимали в нем участия. Инициативной группой был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, не была заблаговременно представлена полная достоверная информация, а также материалы, связанные с повесткой дня собрания, с которыми члены ТСЖ должны быть ознакомлены. При подсчете количества голосов была применена неверная площадь жилых и нежилых помещений. По мнению истцов, разница в площади повлияла на результаты голосования. В информационном сообщении об итогах голосования не указано о наличии кворума, о количестве голосов по каждому вопросу, указаны только проценты, примененный порядок расчета кворума противоречит уставу ТСЖ. Истцы полагают, что при проведении собрания кворум отсутствовал, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, многие приобретатели помещений еще не оформили свои права, в голосовании принимали участие наниматели (арендаторы) жилья. Счетная комиссия не избиралась.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Блюднова Е.В. и отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Топаз» в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы представителя ТСЖ «Топаз» по доверенности Топленинова А.П., Бараева А.В., Ларионову Н.Е., Науменко Н.Л., Венжик Н.В. и ее представителя Захарову С.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Блюднова Е.В., Прошкова А.С., Галлямовой Л.З., ООО «Прогресс 41» о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ «Топаз» от 02.09.2011 г., решения правления ТСЖ «Топаз» об избрании председателем Бараева А.В., решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Топаз», не имеется. Встречные исковые требования об истребовании печати и части документов подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.09.2011 г., членами ТСЖ «Топаз», созданного собственниками дома <адрес>, нарушений требований жилищного законодательства допущено не было: о проведении общего собрания собственники помещений дома и члены ТСЖ уведомлялись надлежащим образом; на общем собрании имелся необходимый кворум, позволяющий принять решения по всем включенным в повестку дня вопросам; решения по указанным вопросам принято большинством голосов; у Блюднова Е.В. отсутствуют правовые основания для удержания печати и ряда документов, принадлежащих ТСЖ «Топаз».
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что двухлетний срок, на который в соответствии с п. 9.2. Устава ТСЖ было изначально избрано правление, включая его председателя Блюднова Е.В., истек в июле 2009 года (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 192-193). Решение общего собрания членов ТСЖ об избрании нового правления в деле отсутствует.
Голосование на общем собрании, оформленном протоколом от 02.09.2011 г., проводилось по вопросам: порядка проведения общего собрания и ведения протокола; избрания новых членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Топаз». Инициатором созыва собрания выступила инициативная группа из числа истцов.
В соответствии со ст. 144, п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ о проведении общего собрания по указанным вопросам повестки дня в деле представлены (т. 2, л.д. 147-152). Уведомления о проведении общего собрания (т. 2, л.д. 131, 132) отвечают требованиям ч. 2 ст. 146 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют, что в заочном голосовании принимали участие члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Так, из материалов дела видно, что в голосовании участвовали члены ТСЖ, имеющие в собственности <...> кв.м. или 66,21% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома <...> кв.м.. Данные технического учета относительно площади помещений дома, равной <...> кв.м., обстоятельством, влияющим на исход голосования, служить не может. Как верно указал суд, разница между указанной площадью и той, из которой исходили члены ТСЖ (<...> кв.м.), является несущественной.
Таким образом, необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. Указанное обстоятельство Блюдновым В.Е. не опровергнуто.
Согласно итогам голосования, подтвержденным первичными документами в виде бюллетеней, копии которых представлены в деле, за принятие всех вопросов повестки дня проголосовало большинство голосов членов ТСЖ. Доказательств обратного суду представлено не было.
Довод жалобы о допущенных нарушениях в процедуре организации и проведения общего собрания по мотивам отсутствие на момент проведения общего собрания реестров членов ТСЖ и собственников жилья судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
При этом собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ. Форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена.
С учетом изложенного голоса принявших участие в голосовании собственников помещений, подписавших заявления о приеме в члены ТСЖ одновременно с получением бюллетеней для голосования подлежат обязательному учету. Наличие в распоряжении счетной комиссии указанных заявлений, как и бюллетеней голосовавших собственников помещений позволяет с достоверностью установить правомочность оспариваемого собрания и кворума, причем независимо от наличия у инициаторов собрания реестров членов ТСЖ и собственников жилья.
Довод о неизвещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания опровергается представленными в деле сведениями о направлении собственникам дома соответствующих заказных писем (т. 2, л.д. 147-152).
Довод о допустимости проведения общего собрания путем заочного голосования лишь после проведения общего совместного собрания членов ТСЖ, на котором отсутствовал кворум, является необоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса, то есть без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Блюднова Е.В. в лице представителя по доверенности Каримовой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи