Судья Жукова Е.М. Дело № 33-3583
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гурылева Я.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия п. 8 раздела 4 кредитного договора № 2952983559 от 28.01.2009 г., заключенного между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гурылева Я.А. компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28.01.2009 г. между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок 18 месяцев под 54,9 %.
Гурылев Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признании недействительным п. 8 раздела 4 кредитного договора от 28.01.2009 г., взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов <...> руб.
В обоснование иска указано, что пункт 8 раздела 4 части 1 кредитного договора содержащий условия об очередности списания средств в случае недостаточности платежа по кредиту противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Данное положение ущемляет права заемщика как потребителя.
Судом к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков ООО
Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс».
ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд со встречным иском к Гурылеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2009 г. в размере <...> руб., в том числе задолженности по основному долгу <...> руб., процентов - <...> руб., неустойки - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., ссылаясь на то, что 14.06.2011 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало в полном объеме право требования оплаты задолженности по кредитному договору от 28.01.2009 г., заключенному с Гурылевым Я.А. ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». 20.06.2011 г. ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору по договору уступки прав требования ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс». Ответчику направлено уведомление об уступке прав требований и досрочном возврате заемных денежных средств в пользу истца. До настоящего времени обязательства по возврату долга по договору кредита Гурылевым Я.А. не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Гурылева Я.А. и его представителя по ордеру Соломатину Л.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Гурылева Я.А., суд пришел к выводам о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внес в условия кредитного договора (п. 8 раздела 4) положения, противоречащие требованиям закона, в части включения в очередность погашения требований по денежному обязательству штрафов, прежде погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основного долга, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными. Включение противоречащих закону условий в положения кредитного договора причиняет Гурылеву Я.А. как потребителю моральный вред, который подлежит компенсации Банком с учетом степени вины последнего.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим положениям ст.ст. 319, 168 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении требований Гурылева Я.А. суд полно и правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», суд исходил из того, что уступка прав по кредитному договору субъектам, не обладающим специальным правовым статусом, противоречит специальному банковскому законодательству, оснований для взыскания с Гурылева Я.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» задолженности по кредитному договору не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» судебная коллегия соглашается, считает его правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен правильно.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» кредитными организациями не являются и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, сведений в материалах дела об этом не имеется. Договоры уступки прав, заключенные с данными организациями, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о законности состоявшихся уступок права требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Гурылева Я.А. основаны на неправильном толковании закона.
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ нормативными актами не являются, ссылка на них в жалобе необоснованна.
Довод о необходимости возложения на Банк обязанности по перерасчету задолженности с учетом применения ст. 319 ГК РФ несостоятелен. Соответствующих исковых требований заявлено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи