Судья Хахина А.М. Дело № 33- 4039
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Малахова В.А.
при секретаре Деминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
06 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Сальникова С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сальникова С.Б. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, компенсацию морального вреда ......... рублей, а всего ...... рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере .... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за нарушение прав потребителя ... рублей.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 октября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сальниковым С.Б. заключен договор № 217537-Ф о предоставлении кредита в сумме .... рубля на срок до 21 октября 2013 года под 18% годовых для приобретения автотранспортного средства.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Сальникова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит: взыскать в пользу Сальникова С.Б. уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 18.11.2008 г. по 02.02.2011 г. в сумме ..... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующею муниципального образования, 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Исковые требования мотивированы тем, что действия кредитора по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия, составленная Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сальникова С.Б., ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.
С выводом суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия соглашается и находит его правильным. Суд, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно снизил размер штрафа до 1 000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ст. 333 Гражданского кодекса РФ является неверной.
Ответственность продавца, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
По мнению судебной коллегии, ошибочное суждение о допустимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, в целом не влияет на вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: