Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-4038
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Малахова В.А.,
при секретаре Деминой О.В.,
06 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И. гражданское дело по частной жалобе Шапковой Л.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Шапковой Л.В. об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-257/2010 от 16.03.2010 года отказать.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-257/2010 от 16.03.2010 года исковые требования ООО Ивестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк» удовлетворены: с Сычева В.С., Шапковой Л.В., ООО «Копилка» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору №254 от 28 мая 2008 года в сумме основного долга ..... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ..... руб., проценты за просрочку возврата кредита в сумме ..... руб., штрафная неустойка в сумме .... руб., а всего ..... руб., госпошлина в сумме .... руб. .... коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29 мая 2008 года: жилой дом (лит.А) №16 в <адрес> общей площадью 117,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой жилого дома – ..... руб., земельного участка – .... руб.
26.03.2012 Шапкова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку по месту направления почтовых извещений не зарегистрирована и не проживает, не согласна с оценкой заложенного имущества, желает представить доказательства в опровержение заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шапкова Л.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, определяющей основания для отмены заочного решения суда, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В данном случае, тщательно исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Этот вывод подробно обоснован в определении суда, судебная коллегия с ним соглашается.
Извещение Шапковой Л.В. судом о судебных заседаниях направлялись по адресу <адрес>, указанному истцом в иске. Этот же адрес указан Шапковой Л.В. и в договоре поручительства № 254 от 28.05.2008 г. Снятие Шапковой Л.В. с регистрационного учета с указанного адреса 03.11.2009 г., то есть до вынесения судом заочного решения, не свидетельствует о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Регистрация ответчика по иному адресу имела место 24.01.2011 г., то есть после вынесения судом заочного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишними выводы суда, приведенные в мотивировочной части определения, о том, что доводы Шапковой Л.С. о подведомственности спора арбитражному суду, об иной первоначальной продажной стоимости имущества, несоразмерности суммы задолженности стоимости предмета залога не могут быть приняты во внимание. Вопрос об обоснованности доводов заявителя по существу вынесенного заочного решения, не может рассматриваться судом, постановившим решение. Оценка указанных доводов относится к компетенции суда вышестоящей инстанции при обжаловании решения.
По мнению судебной коллегии, приведенные судом первой инстанции излишние выводы о необоснованности доводов заявителя по существу заочного решения, в целом не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда в порядке главы 22 ГПК РФ. Однако указанные излишние выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения (пункты 2.1., 2.2., 2.3. на листах 4,5 определения – л.д. 207,208).
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Шапковой Л.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного определения выводы суда о необоснованности доводов заявителя по существу заочного решения.
Председательствующий
Судьи