Судья Архипов О.А. № 33-4062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Парменычевой М.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Родионовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
02 августа 2012 года
дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 23 апреля 2012 года отказать».
По делу установлено:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании недействительными торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в ЖСК «Троицкий,1», признании недействительным договора купли-продажи паевого взноса за вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указал, что паевого взноса за строящуюся квартиру № в многоквартирном доме по <адрес>, в ЖСК «Троицкий,1» не существует, так как он выплачен в полном объеме, дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Учитывая отсутствие паевого взноса за квартиру, являвшегося предметом проведенных торгов и договора купли-продажи, по мнению истца, состоявшиеся торги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, должны быть признаны недействительными, что и послужило причиной обращения в суд. С учетом уточнения Кузнецов А.В. указал в качестве ответчика Бородину М.А., являющуюся покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что его представитель не мог своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с нахождением на лечении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным закономВ соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решение суда принято в окончательной форме 25.04.2012 года, получено Кузнецовым А.В. 27.04.2012 года. Апелляционная жалоба подана Кузнецовым А.В. 28.05.2012 года, то есть за истечением срока обжалования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На какие-либо из перечисленных выше причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Кузнецовым А.В. ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в частной жалобе не указано. Ссылка в жалобе на болезнь представителя не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу самостоятельно обжаловать решение суда либо обратиться за правовой помощью к иному лицу.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: