Судья Мухин А.В. Дело № 33-4040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
02 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Ю.П. по доверенности Макина В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Пономареву Ю.П. в иске отказать».
По делу установлено:
Пономарев Ю.П. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к Дубинину В.А. и Роднову А.О. о взыскании в солидарном порядке ... рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Определением суда от 30.01.2012 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля. В обоснование исковых требований указано следующее.
Пономареву Ю.П. на праве собственности принадлежали незавершенные строительством помещения 1-го этажа №, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев Ю.П. выдал доверенность Дубинину В.А. на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению вышеназванных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ года между Пономаревым Ю.П., в лице представителя по доверенности Дубининым В.А., и Родновым А.О. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за ... рублей. Право собственности Роднова А.О. зарегистрировано в Управлении Регистрационной службы по Ярославской области. После совершения сделки Дубинин В.А. в нарушение ст. 974 ГК РФ не поставил Пономарева Ю.П. в известность о совершенной сделке, не передал документы по сделке, а также денежные средства. Истец полагает, что совместными действиями Дубинина В.А. и Роднова А.О. ему были причинены убытки в размере ... рублей, которые в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Пономарева Ю.П. по доверенности Макина В.В., возражения Дубинина В.А., Роднова А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Пономаревым Ю.П. срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Судом установлено, что в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля с 21 июля 2008 года находилось гражданское дело по иску Пономарева Ю.П. к Дубинину В.А., Роднову А.О. о взыскании в солидарном порядке ... рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Определением суда от 23 сентября 2009 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В то же время в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля с 10 марта 2009 года находилось гражданское дело по иску Пономарева Ю.П. к Дубинину В.А., Роднову А.О. и другим лицам о признании недействительными сделок купли-продажи помещений 1-го этажа №, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, и возврате имущества в натуре.
20 января 2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева Ю.П. как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права Пономарев Ю.П. узнал не позднее 31.08.2005 г., что установлено вступившим в законную силу решением Дзеринского районного суда г.Ярославля от 20.01.2010 года. Исковое заявление Пономарева Ю.П. к Дубинину В.А. и Роднову А.О. о взыскании в солидарном порядке ... руб. в счет возмещения убытков было подано в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 08.12.2011 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, в том числе, с учетом оставления его первоначального искового заявления без движения определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.09.2009 года. Обращение в суд с иными требованиями и обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не прерывает течение срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске Пономаревым Ю.П. срока исковой давности без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной представителем Пономарева Ю.П. в суде первой инстанции.
В решении всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Пономарева Ю.П. по доверенности Макина В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи