Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-3972
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
02 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Каманцевой В.И. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Каманцевой В.И. к Аксеновой Г.В. отказать».
По делу установлено:
Каманцева В.И. обратилась в суд с иском к Аксеновой Г.В., в котором просила признать право собственности на жилой дом № и земельный участок площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, как наследник по закону после смерти своей тети ФИО1., двоюродного брата ФИО2., ссылаясь на то, что никто из наследников надлежащим образом не оформил свои наследственные права на спорное имущество, принадлежавшее ФИО1 Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Каманцеву В.И., возражения Аксеновой Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 1141 – 1144, 1153 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого дома № и земельного участка площадью ... кв.м, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Наследником первой очереди по закону после смерти Афанасьевой М.И. являлся ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества спорный жилой дом и земельный участок в <адрес> Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлась жена умершего ФИО3., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества спорный жилой дом и земельный участок в <адрес>.
ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3. на жилой дом № и земельный участок площадью ... кв.м, в <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ сестрам умершей ФИО3 - ... были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию отчуждено ФИО4
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать. Либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что Каманцева В.И. после смерти ФИО1 как племянница наследодателя являлась наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ), после смерти ФИО2 как двоюродная сестра наследодателя – наследником третьей очереди (ст. 1144 ГК РФ) и к наследству не призывается в связи с принятием в установленном законом порядке наследства наследниками первой очереди. Наследником после смерти ФИО3 Каманцева В.И. не является в связи с отсутствием родства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Каманцевой В.И. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи