Судья Лисютина О.В. Дело № 33- 3967/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать решение Управлению Пенсионного фонда РФ (межрайонному) в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рудневу М.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным.
Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Руднева М.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить Рудневу М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.12.2011г. - с момента обращения.
В удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать».
По делу установлено:
Руднев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением УПФР в г. Ярославле № от ДД.ММ.ГГГГ Рудневу М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы.
Руднев М.А. обратился в суд с иском к УПФРФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонному) с требованиями о признании незаконным решения УПФР об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж работы периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе ... газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе ... сварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе ... газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе ... газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП ... газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ... газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
ИЧП ... газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ... электрогазосварщиком и назначить пенсию с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненных в судебном заседании требований также просил включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ... электрогазосварщиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Шаблову Ю.С., возражения Руднева М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руднев М.А. работал в должности электрогазосварщика, поэтому указанные периоды работы подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537.
В соответствии с указанными Списками электрогазосварщики имеют право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения Рудневу М.А. спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании представленных доказательств, в том числе записей в трудовой книжке истца и его объяснений, судом первой инстанции установлено, что Руднев М.А. спорные периоды работал электрогазосварщиком, то есть постоянно в течение полного рабочего времени был занят на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение пении по старости. Доказательств обратного пенсионным органом не представлено, хотя такая обязанность возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую возражения.
Довод жалобы о том, что периоды работы Руднева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключаются из специального стажа, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о специальном стаже отсутствуют, является несостоятельным. Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о специальном стаже, не лишает Руднева М.А. права на включение указанных периодов его работы в специальный стаж.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: