Судья Ловецкая М.П. № 33-4110
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
06 августа 2012 года
дело по частной жалобе ООО «Мебельмаркет» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Мебельмаркет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис, в размере заявленных имущественных требований – ... руб. ... коп.
Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам для сведения».
По делу установлено:
Ермолин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» с требованиями о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб., денежные средства в размере ... руб., уплаченные за доставку товара, неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. за оказание юридической помощи. Одновременно с иском заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований – ... руб., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.
Принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО «Мебельмаркет» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: