Судья Корендясева Н.О. Дело № 33- 4109/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
06 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Климовой М.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, отказать.».
По делу установлено:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к Климовой М.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени в сумме ... руб., ссылаясь на то, что Климова М.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Управление просит взыскать с Климовой М.Ю. задолженность по страховым взносам за 2010 г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – ... руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – ... руб., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – ... руб., в территориальный фонд ОМС – ... руб., всего ... руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Климову М.Ю., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по страховым взносам в связи с нахождением Климовой М.Ю. в спорный период в отпуске по уходу за ребенком.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 2 ч. 1 ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.03.2005 г. «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.Установлено и подтверждено материалами дела, что Климова М.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП.
ДД.ММ.ГГГГ у Климовой М.Ю. родился сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2., таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Климова М.Ю. осуществляет уход за детьми.
Разъясняя конституционно-правовой смысл положений п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в Определении № 180-0 от 12.05.2005 г., Конституционный суд, проанализировав положения ФЗ «О трудовых пенсиях», а также ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», пришел к выводу о том, что при определении порядка выделения средств из федерального бюджета на возмещение Пенсионному Фонду Российской за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальному предпринимателю. Таким образом, не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
С доводами апелляционной жалобы, о том, что Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ изменил форму уплаты страховых взносов, в связи с чем, разъяснения в Определении Конституционного Суда от 12.05.2005 г. N 182-О к данным правоотношением применимы быть не могут, судебная коллегия согласиться не может, поскольку изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой страховых взносов в виде фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при определении права Климовой М.Ю. на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком и приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 г. N 182-О правовая позиция распространяется на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212 -ФЗ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа и сущность страхового взноса осталась прежней, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений закона, предусматривающих уплату предпринимателями страховых взносов, установив, что в связи с рождением ребенка Климова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку осуществляла уход за ребенком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Климовой М.Ю. обязанности по уплате страховых взносов.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: