Судья Барышева В.В. Дело № 33-3517/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.В. по доверенности Бровкиной Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. к ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» о защите трудовых прав отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» к Трофимову А.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. был принят на работу в ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» на должность ДОЛЖНОСТЬ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем на основании ч.3 ст. 180 ТК РФ заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности штата работников с выплатой единовременного выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков работника, единовременной выплаты, предусмотренной п.7.3 Положения об оплате труда работников ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» в размере двух среднемесячных заработков.
Приказом № в от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении структуры ГБУ ЯО « Областная служба заказчика», а именно о сокращении должности истца был отменен. В тот же день издан новый приказ №, согласно которому должность истца и иных сотрудников сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. был временно нетрудоспособен. В период временной нетрудоспособности- ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с требованием об оформлении увольнения и выплатой определенного соглашением выходного пособия. В оформлении увольнения и выплате пособия было отказано с предложением по окончании временной нетрудоспособности выйти на работу.
Считая себя уволенным, Трофимов А.В. на работу не вышел и обратился в суд с иском к ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки, взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и выплат, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда в сумме СУММА руб.
В обоснование требований ссылался на вышеуказанные обстоятельства.
ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» обратилось в суд со встречным иском к Трофимову А.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Трофимова А.В. по доверенности Бровкиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме за исключением требований о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Трофимова А.В. по доверенности Бровкину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» по доверенности Чистову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований Трофимову А.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выходного пособия, суд исходил из правомерности действий работодателя, поскольку в силу п.6 ст. 81 ТК РФ запрещается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на положениях ч.6 ст. 81 ТК РФ и обстоятельствах дела. Вместе с тем суд не разрешил индивидуальный трудовой спор по существу, что обратилось дальнейшим нарушением его трудовых прав увольнением за прогул.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ЯО « Областная служба заказчика» и Трофимовым А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Трофимов А.В. принят на работу на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ ЯО « Областная служба заказчика» был издан приказ № « Об изменении структуры ГБУ ЯО « Областная служба заказчика», которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась должность истца.
В тот же день Трофимов А.В. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников. Дата увольнения определена с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в связи с расторжением трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков работника, единовременная выплата, предусмотренная п.7.3 Положения об оплате труда работников ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» в размере двух среднемесячных заработков.
ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.В., исполняя обязанности ДОЛЖНОСТЬ ГУ ЯО «Областная служба заказчика» приказом № отменил действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращалась его должность и в тот же день издан новый приказ №, согласно которому должность истца и иных сотрудников сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснения сторон, отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана неправильным его оформлением, в связи с чем процедура сокращения численности штата работников в том же объеме была возобновлена и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь новый срок предупреждения, подпадающих под сокращение лиц об увольнении. О предстоящем увольнении был уведомлен истец ( <данные изъяты>).
Трофимов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, оформлением расчета, выдачей трудовой книжки. К заявлению приложил листки нетрудоспособности в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. В увольнении было отказано со ссылкой на положения п.6 ст. 81 ТК РФ и было предложено выйти на работу по окончании временной нетрудоспособности, отказано было и в увольнении по соглашению. ( <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение об увольнении до истечения двухмесячного срока не является соглашением о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, а по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ., т.е. является лишь соглашением об изменении даты увольнения по сокращению численности штата работников, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем требования истца об увольнении по ч.1 ст. 77 ТК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основание увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата работников ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ).
Увольнение по данному основанию предусматривает дополнительные гарантии защиты трудовых прав работника именно в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя с целью минимизировать ущерб на период поиска новой работы. Эти гарантии перечислены в ст.178ТК РФ. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Достигнутое соглашение освобождало ответчика от обязанности дальнейшего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч.2 ст. 180, ч.1, ч.2, ст. 82, ч.1 ст. 374 ТК РФ.
Оценивая оспариваемое соглашение во встречном иске ГБУ ЯО « Областная служба заказчика», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к признании недействительным указанного соглашения, поскольку оно было подписано от работодателя уполномоченным лицом, последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ приказа о сокращении численности штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания достигнутого соглашения недействительным, поскольку процедура сокращения численности штата работников, в том числе должности истца была, путем отмены приказа и изданием в тот же день нового приказа № возобновлена, данное соглашение изменено или расторгнуто не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, достигнутого сторонами соглашения, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истцу об его увольнении, у суда не было. Он подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день после окончания временной нетрудоспособности.
Заявленный истцом размер выходного пособия при увольнении составляет СУММА, что соответствует 5 среднемесячным заработным платам истца, подтверждается справкой по форме 2 –НДФЛ на имя Трофимова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах выходное пособие при увольнении Трофимова А.В. в сумме СУММА подлежит взысканию с ГБУ ЯО « Областная служба заказчика».
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. на работе отсутствовал, в последующем требования к работодателю о производстве расчета не предъявил, а предъявил исковые требования в суд, то судебная коллегия, определяясь с ответственностью работодателя за задержку выплаты выходного пособия при увольнении исчисляет начало срока ответственности с того момента, когда работодатель получил исковые требования Трофимова А.В. Согласно отзыва на иск, исковые требования Трофимова А.В. ГБУ ЯО « Областная служба заказчика» были получены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым производить начисление процентов за нарушение срока выплат денежных средств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы СУММА по день их фактической выплаты.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в размере СУММА, сумма которой представителем истца не оспаривается, то предмет спора по данным требованиям отпал и не поддерживается в апелляционной жалобе. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.
Ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Однако сам по себе факт отсутствия трудовой книжки у работника не влечет автоматического применения правил ст.234 ТК РФ. Заявляя указанные требования, истец не представил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, им не приведены доводы о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ему было отказано в приеме на работу. В заседании судебной коллегии, представитель истца также сослалась только на сам по себе факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представила. Вместе с тем в силу ст. 65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не лишает работника права на трудоустройство.
Определяясь с указанными требованиями, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств того, что невыдача ему трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения его требований в указанной части отсутствуют.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку судебная коллегия усматривает нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке увольнения, выплате выходного пособия, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, а также требований разумности и справедливости и определяется в размере СУММА.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ ЯО « Областная служба заказчика» в пользу муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА.,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимову А.В. отменить, принять в этой части новое решение.
Считать расторгнутым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ ЯО « Областная служба заказчика» и Трофимовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Взыскать с ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» в пользу Трофимова А.В. выходное пособие в сумме СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.
Производить начисление процентов за нарушение срока выплат денежных средств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы СУММА. с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ ЯО « Областная служба заказчика» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере СУММА.
Председательствующий
Судьи