Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-3942
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Бачинской Н.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
31 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ткаченко Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Ткаченко Н.А. отказать в полном объеме».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.А. был принят на работу в МУП ОРГАНИЗАЦИЯ на должность ДОЛЖНОСТЬ 1.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы городского округа город Рыбинск администрации городского округа город Рыбинск № было принято решение о реорганизации муниципальных унитарных предприятиях городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» и ОРГАНИЗАЦИЯ
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации городского округа город Рыбинск № Ткаченко Н.А. был назначен ДОЛЖНОСТЬ 2 МУП ГО г. Рыбинск ОРГАНИЗАЦИЯ с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия последнего с выплатой разницы в окладах, согласно ст. 151 ТК РФ. С данным распоряжением Ткаченко Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУП ГО г. Рыбинск ОРГАНИЗАЦИЯ было реорганизовано путем присоединения к МУП «Теплоэнерго» и этого же дня в силу приказа № директора МУП « Теплоэнерго», Ткаченко Н.А. являлся работником указанного предприятия в должности ДОЛЖНОСТЬ 1.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.А. уволился с предприятия МУП «Теплоэнерго» по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, в котором просил обязать ответчика издать распоряжение о прекращении с ним трудовых отношений в должности ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ взыскать с МУП «Теплоэнерго»: компенсацию при увольнении в размере 3-х среднемесячных зарплат в сумме СУММА рублей, премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, заработную плату за рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ -СУММА, компенсацию за задержку выплаты заработной платы- СУММА, компенсацию морального вреда – СУММА; обязать МУП «Теплоэнерго» внести в трудовую книжку записи о работе на предприятии МУП ОРГАНИЗАЦИЯ в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ткаченко Н. А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, возражения администрации городского округа г. Рыбинск, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем в лице ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО с одной стороны и Ткаченко Н.А., именуемой в дальнейшем работником с другой стороны последний был принят на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 ( <данные изъяты>).
Материалы дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы городского округа город Рыбинск администрации городского округа город Рыбинск № было принято решение о реорганизации муниципальных унитарных предприятиях городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» и ОРГАНИЗАЦИЯ
ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП ОРГАНИЗАЦИЯ уволен и с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации городского округа город Рыбинск № Ткаченко Н.А. был назначен ДОЛЖНОСТЬ 2 МУП ГО г. Рыбинск ОРГАНИЗАЦИЯ с согласия последнего и с выплатой разницы в окладах, согласно ст. 151 ТК РФ. С данным распоряжением Ткаченко Н.А. ознакомлен в тот же день под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ МУП ГО г. Рыбинск ОРГАНИЗАЦИЯ было реорганизовано путем присоединения к МУП « Теплоэнерго» и эти же днем запись внесена в ЕГРЛ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 60.2 ТК РФ, которой предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что Ткаченко Н.А., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ 1, выразив согласие на исполнение с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ не был освобожден от работы, определенной трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив права и обязательства по этому трудовому договору, получал как вознаграждение за труд за работу в качестве ДОЛЖНОСТЬ 1, так и доплату за исполнение обязанностей ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ
Документы, имеющиеся в деле, приказы от ДД.ММ.ГГГГ по МУП ОРГАНИЗАЦИЯ (<данные изъяты>), подписанные Ткаченко Н.А., как ДОЛЖНОСТЬ 2 МУП ОРГАНИЗАЦИЯ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) также свидетельствуют о том, что на должность ДОЛЖНОСТЬ он не переводился и не назначался. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", не допускается назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств: постановление главы городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации муниципальных унитарных предприятиях городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго и ОРГАНИЗАЦИЯ уведомление об этом Ткаченко Н.А., последующее увольнение ДОЛЖНОСТЬ 3 МУП ОРГАНИЗАЦИЯ и возложение исполнения его обязанностей на Ткаченко Н.А. с очевидностью свидетельствуют о временном характере исполнения им обязанностей ДОЛЖНОСТЬ до окончания проведения процедуры реорганизации предприятий, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ и с указанного дня он являлся ДОЛЖНОСТЬ 1 МУП «Теплоэнерго». В виду изложенного у администрации городского округа г. Рыбинск отсутствовала обязанность по изданию распоряжения о прекращении с ним трудовых отношений в должности ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ а также отсутствует обязанность МУП « Теплоэнерго» о выплате ему при увольнении 3-х среднемесячных заработных плат исходя из должности ДОЛЖНОСТЬ 3.
Довод жалобы, указывающий на отсутствие доказательств ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ является работником МУП «Теплоэнерго» по мнению судебной коллегии является не состоятельным в силу приведенных выше обстоятельств, а также мотивов, приведенных судом первой инстанции, указывающих на то, что Ткаченко Н.А. работал в указанный период времени, отзывался из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и не мог не знать о состоявшейся реорганизации, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ДОЛЖНОСТЬ 1 МУП « Теплоэнерго». Отсутствие письменных доказательств в этой части не влияет правильность выводов суда.
Что касается ссылки Ткаченко Н.А. на отсутствие определения сторонами срока, в течение которого он должен был исполнять обязанности ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ то отсутствие срока в приказе в виду выше установленных обстоятельств, не влияет на правильность постановленного судом решения, не создает для Ткаченко Н.А. прав претендовать назначенным на должность ДОЛЖНОСТЬ МУП ОРГАНИЗАЦИЯ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был освобожден от работы, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив права и обязательства по этому трудовому договору, трудовой договор с ним на должность ДОЛЖНОСТЬ не заключался. Кроме того, в виду реорганизации двух предприятий, должность ДОЛЖНОСТЬ МУПОРГАНИЗАЦИЯ не была вакантна.
Оснований для выплаты ежемесячной премии, предусмотренной Положением об оплате труда ДОЛЖНОСТЬ 3 муниципальных предприятий за время исполнения Ткаченко Н.А. обязанностей ДОЛЖНОСТЬ 3 МУП ОРГАНИЗАЦИЯ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанным Положением предусмотрена выплата премии ДОЛЖНОСТЬ 3 по результатам финансово-хозяйственной деятельности и выполнении условий контракта в размере до 50 % к должностному окладу при заключении с ними трудовых договоров (контрактов). Вместе с тем трудовой договор с Ткаченко Н.А. на должность ДОЛЖНОСТЬ 3 МУП ОРГАНИЗАЦИЯ не заключался, кроме того, приказом о назначении ДОЛЖНОСТЬ 2 МУП ОРГАНИЗАЦИЯ определялись условия оплаты с выплатой разницы в окладах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, регулируемого ст. 392 ТК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам содержатся в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом правильного применения судом первой инстанции норм материального права - ст. 60.2 ТК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Ткаченко Н.А. судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы жалобы не влияет на правильность постановленного судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи