Судья Русинова Л.М. Дело № 33-3607/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье 2» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье 2» выходное пособие ... рублей, проценты ... рублей.
Взыскать с ООО «УК Заволжье 2» государственную пошлину ... рублей».
По делу установлено:
Пустовит С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... ООО «УК Заволжье 2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ООО «УК Заволжье 2». ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Пустовит С.П. обратился в суд с иском к ООО «УК Заволжье 2» о взыскании в его пользу выходного пособия ... руб., процентов за задержку выплат ... руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплатить ему выходное пособие ... руб., до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Заволжье 2» по доверенности Попову Д.А., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 2, 9, 22, 57, 140, 178 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор о работе истца в должности ... с окладом ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность ООО «УК Заволжье 2» выплатить Пустовит С.П. в день увольнения выходное пособие в размере трех должностных окладов в общей сумме ... руб.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Те же правила действуют при заключении соглашений о расторжении такого договора. Требований о скреплении договора печатью закон не содержит. Сведений в материалах дела об установлении дополнительных требований к форме договора в иных правовых актах или соглашении сторон нет. В связи с этим последовательность действий по подписанию соглашения и скреплению печатью правового значения для его заключения не имеет.
Достаточных и достоверных доказательств изготовления соглашения о расторжении договора после прекращения полномочий генерального директора ООО «УК Заволжье 2» ФИО суду не представлено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о времени предъявления находившегося у истца экземпляра соглашения работодателю, а не о времени изготовления соглашения.
Техническое исследование документа требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Заключение специалистов по такому исследованию суду не представлялось, поэтому доводы о подделке документа голословны.
Доводы жалобы об отказе в иске в связи с отсутствием в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате выходного пособия несостоятельны. Закон не содержит ограничений и запретов по заключению сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору в данной части. Статья 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходного пособия. Сведений о том, что при установлении размера выходного пособия в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор вышел за пределы своих полномочий в материалах дела не имеется, поэтому ссылки на неразумность и несправедливость приняты быть не могут.
Разрешение споров по взысканию выходного пособия бывшим генеральным директором общества повлиять на разрешение рассматриваемого спора не может.
Доводы жалобы об уменьшении размера выходного пособия в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как не подтверждаются доказательствами. Документы о перечислении денежных средств истцу в ... года суду первой инстанции не представлялись, уважительных причин, по которым они не могли быть представлены, не указано, поэтому судебной коллегией отказано их принятии в качестве доказательств.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжье 2» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи