Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-3999/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Маньковой Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Диевой Т.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Диевой Т.М. о признании действий 2 МОЭРТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области об отказе в совершении регистрации транспортного средства и о наложении судом обязанности зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиль ... – отказать».
По делу установлено:
Диева Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МОЭРТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля марки ..., возложении обязанности поставить автомобиль на учет.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер №, у ФИО В тот же день обратилась с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации транспортного средства. Считает отказ незаконным, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, в ее действиях состава преступления и изменений в маркировке кузова не установлено. Наличие кустарных сварочных швов на задней стойке связано с заменой брезентовой крыши на цельнометаллическую, которая проводилась официально, отметки об этом имеются в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Диеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
С выводом суда о невозможности идентифицировать транспортное средство судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.
По результатам исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, установлено, что на задней поперечине рамы, справа по ходу движения маркировки номера шасси не обнаружено. Маркировочная площадка подвержена сильному коррозионному воздействию естественного происхождения. Маркировка номера шасси до ... года наносилась краской методом трафаретного окрашивания. На панели облицовки радиатора табличка заводских данных отсутствует, следов демонтажа таблички не обнаружено. На задней правой стойке автомобиля имеется маркировка номера кузова .... символы маркировки выполнены шрифтом аналогичным применяемому на заводе-изготовителе. На поверхности маркировочной площадки имеются следы кустарной механической обработки в виде продольных дугообразных трасс, не связанных с изменением (уничтожением) символов маркировки. Задняя правая стойка автомобиля (с маркировочной площадкой) крепится к кузову автомобиля при помощи кустарных сварных швов законченного характера. Маркировка номера кузова на моделях ... до ... года наносилась клеймением вручную ударным способом, отдельными клеймами, начиная от 1 до 10000. После 10000 нумерация начиналась заново, поэтому очень часто встречались совпадения по номеру кузова автомобилей различных лет выпуска. При исследовании маркировочной площадки блока цилиндров обнаружено маркировочное обозначение номера двигателя №. Символы маркировки выполнены шрифтом, аналогичным применяемому на заводе-изготовителе, следов изменения не имеют (л.д. 23-25).
Обнаруженные экспертом номер кузова и номер двигателя совпадают с данными паспорта транспортного средства, номер шасси в паспорте транспортного средства отсутствует (л.д. 10).
Из отметок в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации следует, что номер кузова был изменен по постановлению Кировского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на цельнометаллический, номер кузова вварен кустарно. Данные записи заверены печатями РЭП ГИБДД Ростовского ГОВД (л.д. 10, 17).
Таким образом, на автомобиле имеются номер двигателя, обозначенный первичными (заводскими) символами, без следов изменения, и вваренный кустарно с разрешения уполномоченного органа номер кузова. Совокупность данных обстоятельств позволяет идентифицировать транспортное средство.
Заинтересованным лицом данные обстоятельства не были учтены, поэтому отказ в совершении регистрационных действий не может быть признан законным, на него должна быть возложена обязанность устранить препятствие к осуществлению заявителем своих прав.
Суд так же не принял во внимание наличие номера двигателя и разрешение на замену номера кузова кустарным способом и не дал данным обстоятельствам должной оценки. В связи с этим решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Диевой Т.М. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения п. Петровское УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.
Обязать Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения п. Петровское УМВД России по Ярославской области произвести регистрацию автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Диевой Т.М..
Председательствующий
Судьи