Судья Гусев А.Ю. Дело № 33-3926/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Красулиной В.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Преображенской З.С.: обязать Красулину В.А. снести самовольно возведенный и используемый ею гараж размерами 3,0х5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № рядом с домом <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Красулиной В.А. отказать».
По делу установлено:
Четырехквартирный двухэтажный деревянный дом № № общей площадью ... кв. м по <адрес> расположен на земельном участке площадью ... кв. м, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером № в установленных границах. В соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом является выявленным объектом культурного наследия «Дом городской», начало ХХ века.
ДД.ММ.ГГГГ Преображенская З.С. обратилась в суд с иском к Красулиной В.А. о сносе самовольно установленного гаража и благоустройстве территории.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что занимает квартиры № № и №№ в доме <адрес>. Квартира № общей площадью ... кв. м принадлежала ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой № общей площадью ... кв. м пользуется на условиях коммерческого найма. Ответчик является собственником квартиры № № общей площадью ... кв. м в этом же доме. Квартира № № общей площадью ... кв. м принадлежит на праве собственности Жданову В.С. Гараж ответчиком установлен на общедомовом земельном участке без согласия остальных собственников, с нарушением противопожарных и санитарных правил. В трех метрах от входа в ее квартиру на газоне ответчик устроила помойку. Квартирант ответчика занимается ремонтом автотранспорта, выхлопные газы попадают на кухню квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ Красулина В.А. обратилась со встречным иском к Преображенской З.С. о сносе трех самовольных построек.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Преображенская З.С. на земельном участке, расположенном около дома <адрес> установила три хозяйственные постройки, не имея на это разрешающих документов.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Преображенской З.С. о благоустройстве территории прекращено в связи с отказом от иска.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Преображенский А.Н., в качестве третьих лиц Администрация Ростовского муниципального района, Департамент культуры Ярославской области, Администрация городского поселения Ростов, Жданов В.С.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Красулиной В.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Красулину В.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Преображенской З.С., Преображенского А.Н., Жданова В.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске Красулиной В.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, решение принимается на общем собрании собственников помещений большинством голосов не менее двух третей. Доводы жалобы о необходимости согласия всех собственников помещений не основаны на законе.
Ссылка на ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в жалобе ошибочна. В данной норме говорится о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, а не размещении построек на земельном участке при многоквартирном доме.
В иске и в суде Красулина В.А. не мотивировала доводы о нарушении своих прав постройками Преображенской З.С., в связи с этим ссылки в жалобе на отсутствие в решении оценки ее доводов необоснованны.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Красулиной В.А. отказано в иске к Преображенской З.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом по тем мотивам, что он является самовольной постройкой. Доводы жалобы о том, что гараж не признавался самовольной постройкой указанным решением, несостоятельны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска Красулиной В.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Красулиной В.А. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи