Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-3944/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя Филатовой Т.Н. по доверенности Смирнова А.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Филатовой Т.Н. в пользу Рунова П.В. судебные расходы на представителя в сумме ... (...) руб. и расходы по оценке имущества в сумме ... (...) руб.
В остальной части заявления отказать».
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатовой Т.Н. к Рунову П.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Рунов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филатовой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., на оценку имущества ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу и уменьшении размера судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
С выводом суда о размере судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое заявление Филатовой Т.Н. рассматривалось несколько месяцев – с ... года по ... года. За этот период представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях (л.д. 104, 147, 186, 222).
Несмотря на то, что само по себе дело не представляет особой сложности, но с учетом характера заявленного спора и большого количества имущества указанного в иске представителю ФИО потребовалось значительное временя для подготовки к делу, определения позиции стороны по каждому предмету.
Судом правильно учтено консультирование ответчика, поскольку это является неотъемлемой частью работы представителя.
Определенный судом размер оплаты услуг представителя ... руб. соответствует объему и характеру выполненной работы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Расходы Рунова П.В. на составление отчета об оценке имущества в сумме ... руб. подтверждаются договором, товарным и кассовым чеками (л.д. 257, 259-262). Они подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы Филатовой Т.Н. о том, что Рунов П.В. мог воспользоваться услугами другого оценщика и составить отчет за меньшую стоимость, несостоятельны.
Документы о несении расходов на медицинские услуги выданы на имя совершеннолетней дочери, сведений о том, что эти расходы несла или участвовала в них Филатова Т.Н. не имеется, кроме того, половина этих расходов понесена в ... годах. Сведений о расходах на обучение старшей дочери в деле не представлено (л.д. 263-275). Исходя из представленной справки формы 2-НДФЛ за ... года средний размер заработка в месяц Филатовой Т.Н. составил около ... руб. (л.д. 255). Ее доход с учетом наличия двоих детей, один из которых малолетний, а другой совершеннолетний, позволяет оплатить определенные судом расходы, оснований для снижения размера судебных расходов по данным основаниям не имеется.
По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Филатовой Т.Н. по доверенности Смирнова А.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи