Судья Орлова Ю.В. Дело № 33- 3979
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «Юго-Западный» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шелег Н.И. и Соклакова М.В. удовлетворить.
Признать за Шелег Н.И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>
Признать за Соклаковым М.В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ГСК «Юго-западный» к Шелег Н.И., Соклакову М.В. о взыскании денежных сумм, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя гаражно- строительного кооператива « Юго- Западный» по доверенности Касаткиной Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шелег Н.И. по доверенности Бражник И.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шелег Н.И. и Соклаков М.В. каждый в отдельности обратились в суд с исками к ГСК «Юго-Западный». Шелег Н.И. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Юго-Западный» по адресу <адрес>. Соклаков М.В. просил признать право собственности на гаражный бокс № и хозяйственный блок №, расположенный по вышеназванному адресу.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами ГСК «Юго-Западный». Между ними и ГСК «Юго-Западный» были заключены договоры долевого участия в строительстве 3-х этажного гаражного бокса. Паевые взносы были внесены ими в полном объеме. Однако оформить право собственности на гаражные боксы они не могут, т.к. кооператив отказывается выдать необходимые для государственной регистрации права документы.
ГСК «Юго-Западный» предъявил встречные иски к Шелег Н.И. о взыскании денежных средств в размере .... руб. и к Соклакову М.В. - о взыскании денежных средств в сумме .... руб., ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязанности по уплате паевых взносов в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон - п.4 ст. 218, ст.ст. 196, 199 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из толкования данной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11.03.2012 года, представитель ГСК «Юго-Западный» не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, дело было отложено на 09.04.2012 года. Судебное заседание, назначенное на 09.04.2012 года, в котором представитель ГСК «Юго-Западный» принимал участие, было отложено на 02.05.2012 года в связи с принятием встречного иска ГСК «Юго-Западный».
В судебное заседание, назначенное на 02.05.2012 года, представитель ГСК «Юго-Западный» не явился, представив ходатайство об отложении слушания по делу, указав на занятость представителя в Арбитражном суде. Данное ходатайство было рассмотрено судом, неявка представителя ГСК «Юго-Западный» признана неуважительной.
С учетом изложенных выше обстоятельств основания для оставления заявления ГСК без рассмотрения отсутствовали.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).
Из материалов дела следует, что истцы являются членами ГСК «Юго-Западный», предусмотренные договором от 01.06.2001 года между ГСК и Шелег Н.И. и договором от 27.03.2003 года между ГСК и Соклаковым М.В. паевые взносы истцы выплатили полностью. Факт уплаты подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе приобрести гаражные боксы в собственность на основании п.4 ст. 218 ГК РФ.
Вывод суда об отказе ГСК «Юго-Западный» в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что решение о сборе денежных средств .... руб. на установку автоматизированной системы пожаротушения было принято 20.12.2003 года, решение о сборе дополнительных .... руб. за гаражный бокс и по .... руб. за хозяйственный блок для оплаты расходов по составлению технических паспортов – 23.12.2007 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковые требования о взыскании с Шелег Н.И. и Соклакова М.В. денежных средств за установку системы пожаротушения были заявлены ГСК «Юго-Западный» в 2012 году, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что решением общего собрания членов ГСК « Юго-Западный» от 20.12.2003 года не был определен срок внесения паевого взноса в размере 9700 рублей за установку в здании системы автоматического пожаротушения, правового значения не имеет, на правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия также учитывает, что из представленных ГСК « Юго –Западный» в суд апелляционной инстанции документов, пояснений представителя ГСК по доверенности Касаткиной Ю.В. следует, что договор на оформление работ по проектированию, монтажу и наладке систем безопасности был заключен 7 апреля 2007 года и исполнен на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть на 2 августа 2007 года. Даже если исходить из даты выполнения работ по установке системы автоматического пожаротушения и ввода объекта в эксплуатацию, то и в этом случае исковые требования ГСК « Юго – Западный » к Шелег Н.И. и Соклакова М.В. о взыскании .... рублей заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности.
Исковые требования о взыскании денежных сумм по оплате расходов по составлению технических паспортов на гаражные боксы и хозяйственные блоки на основании решения общего собрания от 23 декабря 2007 года также заявлены по истечении срока исковой давности.
Как следует из пояснений представителя ГСК « Юго- Западный» в суде апелляционной инстанции, ГСК просил взыскать задолженность по членским взносам с Шелег Н.И. и Соклакова М.В. за период 2003 - 2004 г.г.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ГСК « Юго - Западный « срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов является верным.
Ссылка в жалобе на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании права собственности на гаражные боксы основана на неправильном толковании материальных норм. В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ГСК «Юго-Западный» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи