Судья Соколова Ю.В. Дело № 33-4140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 августа 2012 года
дело по частной жалобе Павловой А.А. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Павловой А.А., Павлова П.В., Серякова А.А. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО). С индивидуального предпринимателя Павловой А.А., Павлова П.В., Серякова А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серякову А.А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Павлова А.А., Павлов П.В., Серяков А.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на три года с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заявление мотивировано тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Исходя из смысла содержания названной нормы закона, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.Из материалов дела следует, что доказательств наличия таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителями не представлено.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Павлова А.А. ссылается на то, что ее предпринимательская деятельность приносит низкий доход при необходимых ежемесячных расходах (арендная плата, заработная плата работнику, уплата налогов), Павлов П.В. имеет средний заработок в размере <данные изъяты>., Серяков А.А. – <данные изъяты>. Кроме того, у Серякова А.А. имеются неисполненные обязательства по погашению других кредитов.
Отказывая в удовлетворении заявления Павловой А.А., Павлова П.В., Серякова А.А. суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 25.04.2011 года не имеется.
По мнению автора частной жалобы Павловой А.А., суд неправильно оценил представленные доказательства тяжелого материального положения заявителей и необоснованно отказал в предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным. Вывод суда основан на представленных заявителями доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заявителей судебная коллегия не принимает, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику. Низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для предоставления рассрочки. Наличие непогашенных обязательств по иным кредитным договорам не должно нарушать права взыскателя.
Из материалов дела не следует, что заявителями были приняты все исчерпывающие меры для исполнения вынесенного судом решения.
По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном разрешении гражданских дел.
В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Павловой А.А. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: